（2015）宁商终字第1374号

润信小贷公司与南京景明公司签订的借款合同，与伟景公司、滁州景明公司签订的保证合同，与陈景明签订的保证合同，以及与徐德健、徐远帆签订的抵押合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效。当事人应当按约履行各自义务。借款合同签订后，润信小贷公司作为出借人已按约出借180万元给南京景明公司，南京景明公司未能按约履行还款义务，应当承担相应的违约责任。根据借款合同和借款借据的约定，借款期限已经届满，故润信小贷公司主张南京景明公司偿还借款本金180万元的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。关于利息和罚息。润信小贷公司主张利息自2012年12月21日起按月息18‰、罚息自2013年1月21日起按月息9‰，均计算至付清之日止，徐德健、徐远帆认为罚息标准过高，原审法院认为，案涉借款到期日为2013年1月22日，故罚息应自2013年1月23日起算。徐德健、徐远帆辩称罚息标准过高，因润信小贷公司主张的借款到期日后的利息和罚息之和已超过银行同期同类贷款利率的4倍，超出部分缺乏相应依据，原审法院不予支持。关于律师费，借款合同、保证合同、抵押合同约定润信小贷公司实现债权的律师

润信小贷公司与南京景明公司签订的借款合同，与伟景公司、滁州景明公司签订的保证合同，与陈景明签订的保证合同，以及与徐德健、徐远帆签订的抵押合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效。当事人应当按约履行各自义务。借款合同签订后，润信小贷公司作为出借人已按约出借180万元给南京景明公司，南京景明公司未能按约履行还款义务，应当承担相应的违约责任。根据借款合同和借款借据的约定，借款期限已经届满，故润信小贷公司主张南京景明公司偿还借款本金180万元的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。关于利息和罚息。润信小贷公司主张利息自2012年12月21日起按月息18‰、罚息

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第1374号上诉人（原审被告）徐德健，男，1956年9月2日生。上诉人（原审被告）徐远帆，男，1981年9月13日生。两上诉人共同委托代理人沈苏宁，江苏致邦律师事务所律师。两上诉人共同的委托代理人王一冰，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京市下关区润信农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区五塘村129号A座三楼。法……