股权转让纠纷 （2015）聊民申字第82号

一、对再审申请人主张原判决适用法律错误的申请事由不予支持。一是再审申请人主张2013年6月15日的“转退股金协议”是被胁迫签订，其提供的证据是2015年3月20日茌平县公安局乐平镇派出所的处警说明，该说明主要记载了2013年6月10日因被申请人父亲在利达公司闹事阻拦生产，公安机关予以劝阻的事项，单凭该证据不能证明2013年6月15日的股权转让协议签订时再审申请人受到了胁迫。如2013年6月10日之后胁迫情形确实存在，则再审申请人主张2013年6月14日的协议有效与2013年6月15日的协议无效之间，自相矛盾，对其主张，不予采信。二是依据“入股合同书”及当事人的陈述，本案各当事人均为利达公司的股东，2013年6月15日的协议由五名股东签字确认，不违反法律的强制性规定，对各股东产生拘束力，在股东之间为有效，原判决确认该协议的效力，并无不当。再审申请人以双方选择了2013年6月14日的协议进行了履行、依据第一份协议徐公章已失去股东资格、2013年6月15日的“转退股金协议”未经其他股东签字、未经董事会一致通过等主张该协议无效，没有法律依据，不予采信。三是被申请人为转让其名下的股权，先后与其他

一、对再审申请人主张原判决适用法律错误的申请事由不予支持。一是再审申请人主张2013年6月15日的“转退股金协议”是被胁迫签订，其提供的证据是2015年3月20日茌平县公安局乐平镇派出所的处警说明，该说明主要记载了2013年6月10日因被申请人父亲在利达公司闹事阻拦生产，公安机关予以劝阻的事项，单凭该证据不能证明2013年6月15日的股权转让协议签订时再审申请人受到了胁迫。如2013年6月10日之后胁迫情形确实存在，则再审申请人主张2013年6月14日的协议有效与2013年6月15日的协议无效之间，自相矛盾，对其主张，不予采信。二是依据“入股合同书”及当事人的陈述，本案各当事人均为利达公司的股

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)聊民申字第82号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李以兵。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁坤。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏庆东。以上三再审申请人共同委托代理人：张成法，山东敏行律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐公章。一审被告、二审被上诉人：田涛。再审申请人李以兵、丁坤、魏庆东因与被申请人徐公章、一审被告、二审……