民间借贷纠纷 （2018）粤03民终19582号

被告林美枝虽然向原告林贤海出具了借款借据，但是原告林贤海并没提交有力证据证明其实际支付了相关款项。以现金方式支付70万元的款项不符合常理，就算以现金方式支付，也大可一次一笔支付完毕，原告诉称分两次三笔支付也不符合逻辑。并且原告对借款借据由谁书写、在场有何人员、与被告如何协商沟通这样的借款经过均陈述不清。再者，原告林贤海当庭述称，与被告林美枝并不熟悉，是通过被告庄赛介绍方出借款项。向一个并不熟悉的人出借70万元的款项，釆取现金支付的方式同样不符合日常交易习惯。综上所述，原告未能提供证据证明与被告林美枝之间的借贷行为实际发生，因此，原审法院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、第一百四十四条规定，判决驳回原告林贤海的全部诉讼请求。一审案件受理费11818元，保全费4528.66元，均由原告林贤海负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据并符合法律规定。上诉人林贤海主张以现金方式交付借款并提交了银行凭证以证明其于出借的前一天及当天从银行提取现

被告林美枝虽然向原告林贤海出具了借款借据，但是原告林贤海并没提交有力证据证明其实际支付了相关款项。以现金方式支付70万元的款项不符合常理，就算以现金方式支付，也大可一次一笔支付完毕，原告诉称分两次三笔支付也不符合逻辑。并且原告对借款借据由谁书写、在场有何人员、与被告如何协商沟通这样的借款经过均陈述不清。再者，原告林贤海当庭述称，与被告林美枝并不熟悉，是通过被告庄赛介绍方出借款项。向一个并不熟悉的人出借70万元的款项，釆取现金支付的方式同样不符合日常交易习惯。综上所述，原告未能提供证据证明与被告林美枝之间的借贷行为实际发生，因此，原审法院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终19582号上诉人（原审原告）：林贤海，男，1981年3月19日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：谢盼，广东煜双律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林美枝，女，1968年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：李玮，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：文梓炜，广东君言律师事务所……