民间借贷纠纷 （2015）穗中法金民终字第473号

上诉人通过银行账户转账涉案款项40万元给被上诉人的事实，上诉人提供了银行转账凭证以及有被上诉人的确认，故原审法院对该事实予以认定。上诉人虽然对被上诉人提供的上诉人、曹某甲分别与陈某乙的联系短信有异议，但未提供证据推翻，原审法院对此亦予以确认。本案上诉人起诉选择的案由是民间借贷纠纷，故争议的焦点是该40万元是否上诉人出借给被上诉人的款项。本案上诉人仅提供了转款凭证，但转款凭证只能证明上诉人存在转款给被上诉人的行为，并不能直接证明该40万元的性质与用途。上诉人在本案未提供借款合同、借据等书面证据，故无法从书面证据方面进行审查。上诉人称被上诉人口头向其借款，但被上诉人否认，且被上诉人提供了证人陈某乙出庭作证以及陈某乙分别与上诉人及曹某甲的手机短信内容，对被上诉人所收的40万元不是上诉人的出借款进行了相应的解释及提供了与解释相印证的证据证实，证人陈某乙的作证陈述与其所提供的短信证据内容相吻合。在被上诉人举证后，举证责任转移给上诉人，但上诉人对被上诉人提供的证人证言及证据只是否认，没有提供进一步的证据推翻。据此，原审法院认为被上诉人提供的证据优于上诉人提供的证据。根据“谁主张、谁举证”的规则，上

上诉人通过银行账户转账涉案款项40万元给被上诉人的事实，上诉人提供了银行转账凭证以及有被上诉人的确认，故原审法院对该事实予以认定。上诉人虽然对被上诉人提供的上诉人、曹某甲分别与陈某乙的联系短信有异议，但未提供证据推翻，原审法院对此亦予以确认。本案上诉人起诉选择的案由是民间借贷纠纷，故争议的焦点是该40万元是否上诉人出借给被上诉人的款项。本案上诉人仅提供了转款凭证，但转款凭证只能证明上诉人存在转款给被上诉人的行为，并不能直接证明该40万元的性质与用途。上诉人在本案未提供借款合同、借据等书面证据，故无法从书面证据方面进行审查。上诉人称被上诉人口头向其借款，但被上诉人否认，且被上诉人提供了证人陈某乙

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第473号上诉人（原审原告）：肖德贤，身份证住址：广州市越秀区。委托代理人：朱又又，广东合盛律师事务所律师。委托代理人：谢康宁，广东合盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘颖，身份证住址：辽宁省北票市。委托代理人：冯彬，北京市京华律师事务所律师。上诉人肖德贤因与被上诉人刘颖民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）……