建设工程合同纠纷 （2014）白民三终字第187号

该《工程费用汇总》只是双方各项工程价款的计算凭据，该汇总没有具体标明为双方工程结算清单，也没有体现出双方最终结算的意愿，且被上诉人对此有异议，认为不是真正决算，只是为了交税。因此该《工程费用汇总》不具备双方工程最终结算的形式要件，不应以此做为上诉人所欠工程款的凭据，另外，上诉人对原一审中由法院委托相关鉴定部门对工程款数额进行评估确定的方式未提出异议，且原二审中又提出重新鉴定，说明上诉人认可以鉴定形式确定工程款数额。虽然对长金造鉴字[2014]第72号鉴定报告的鉴定程序及鉴定依据提出异议，但并未提供相关证据推翻该结论亦未提出重新鉴定申请，因此，一审以长金造鉴字[2014]第72号鉴定报告结论确定工程清工费数额并无不当。关于上诉人提出被上诉人主体资格问题，本院认为，虽然合同乙方为“江苏省徐州市第六建筑安装工程公司第八工程处”，但“第八工程处”并不具有独立法人资格，其只涉及徐州六建公司内部机构设置问题，而江苏省徐州市第六建筑安装工程公司具有独立法人资格，作为合同一方主体参与诉讼显然适格。根据鉴定结论，一审所确定的上诉人应给付被上诉人清工费291190.16元计算正确，经本院查明，原二审判决后

该《工程费用汇总》只是双方各项工程价款的计算凭据，该汇总没有具体标明为双方工程结算清单，也没有体现出双方最终结算的意愿，且被上诉人对此有异议，认为不是真正决算，只是为了交税。因此该《工程费用汇总》不具备双方工程最终结算的形式要件，不应以此做为上诉人所欠工程款的凭据，另外，上诉人对原一审中由法院委托相关鉴定部门对工程款数额进行评估确定的方式未提出异议，且原二审中又提出重新鉴定，说明上诉人认可以鉴定形式确定工程款数额。虽然对长金造鉴字[2014]第72号鉴定报告的鉴定程序及鉴定依据提出异议，但并未提供相关证据推翻该结论亦未提出重新鉴定申请，因此，一审以长金造鉴字[2014]第72号鉴定报告结论确定

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）白民三终字第187号上诉人（原审被告，反诉原告）：镇赉新盛纸业有限公司。法定代表人：邵茂德，公司董事长。委托代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。委托代理人：张铁成，吉林亚非律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：江苏省徐州市第六建筑安装工程公司。法定代表人蔡永峰，该公司经理。委托代理人：曹美华，该公司职工。上诉人镇赉新盛纸业有限公司（……