民间借贷纠纷 （2015）廊民一终字第1497号

廊坊市南门外长城建材商店向原告侯润朝借款金额6万元整，该事实清楚，且有原告侯润朝提交的加盖了廊坊市南门外长城建材商店财务专用章的收据为证，本院予以认定。2015年8月4日，廊坊市安次区工商行政管理局出具的证明中表明，本案被告廊坊市安次区南外环长城建材商店是廊坊市南门外长城建材商店于2008年3月变更后的名称，且通过原告提交的被告2014年5月-10月的工资表来看，被告于2014年仍在使用“廊坊市南门外长城建材商店财务专用章”，因此可以认定本案被告与廊坊市南门外长城建材商店系同一主体，对于被告辩称本案被告主体不适格的抗辩理由，本院不予采信。原告侯润朝作为借款的出借人，已经履行了给付出借款项的义务，其要求被告廊坊市安次区南外环长城建材商店偿还借款本金6万元有事实与法律依据，本院予以支持；原告主张被告支付自借款之日止判决之日止的利息，因双方未约定利息，故本院对其要求支付借款之日至判决之日止的利息，不予支持，支持原告自主张权利之日即起诉之日2015年7月9日起至判决之日止的利息，利息标准按中国人民银行同期贷款利率计算。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，最高人民法院关于

廊坊市南门外长城建材商店向原告侯润朝借款金额6万元整，该事实清楚，且有原告侯润朝提交的加盖了廊坊市南门外长城建材商店财务专用章的收据为证，本院予以认定。2015年8月4日，廊坊市安次区工商行政管理局出具的证明中表明，本案被告廊坊市安次区南外环长城建材商店是廊坊市南门外长城建材商店于2008年3月变更后的名称，且通过原告提交的被告2014年5月-10月的工资表来看，被告于2014年仍在使用“廊坊市南门外长城建材商店财务专用章”，因此可以认定本案被告与廊坊市南门外长城建材商店系同一主体，对于被告辩称本案被告主体不适格的抗辩理由，本院不予采信。原告侯润朝作为借款的出借人，已经履行了给付出借款项的义务

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第1497号上诉人（原审被告）廊坊市安次区南外环长城建材商店，经营场所廊坊市安次区南外环。经营者王福堂，该商店经理。委托代理人高洁，河北张克锋律师事务所律师。委托代理人张永超，河北张克锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）侯润朝。委托代理人王瑞生，河北金光律师事务所律师。上诉人廊坊市安次区南外环长城建材商店因与被上诉人侯润朝民间借贷纠……