企业借贷纠纷 （2017）晋04民终571号

一、该25万元借款的来源及形成时间事实不清，原审法院应在重审中予以核实。二、关于57000元还款的性质，一审法院认定蒋真林向宋文堂支付的25000元为利息，蒋更巧支付的32000元中的10000元为利息，22000元为本金。但蒋真林、蒋更巧认为其提供向宋文堂付款的凭证可证明双方形成借款合同关系后，长治市城区利源物资商贸有限公司已按月支付利息至2015年3月16日，原审法院将支付利息的起始时间确定为2014年6月系认定事实错误，该57000元应当认定为本金。因此，长治市城区利源物资商贸有限公司是否已将利息支付至2015年3月16日，该57000元还款属本金还是利息，重审中需核实。三、关于该25万元借款的债务主体问题，原审法院认为蒋真林、蒋更巧应在借款范围内承担还款义务。蒋真林、蒋更巧在二审中表示借款全部用于公司的经营。借款协议中载明甲方为长治市城区利源物资商贸有限公司，且收据上加盖了长治市城区利源物资商贸中心的公章，蒋更巧仅作为甲方代表签字,应由长治市城区利源物资商贸有限公司承担还款义务。据此,该25万元借款的实际使用人是谁？还款义务由谁承担？请在重审中一并予以考虑。综上，依照《中华人民

一、该25万元借款的来源及形成时间事实不清，原审法院应在重审中予以核实。二、关于57000元还款的性质，一审法院认定蒋真林向宋文堂支付的25000元为利息，蒋更巧支付的32000元中的10000元为利息，22000元为本金。但蒋真林、蒋更巧认为其提供向宋文堂付款的凭证可证明双方形成借款合同关系后，长治市城区利源物资商贸有限公司已按月支付利息至2015年3月16日，原审法院将支付利息的起始时间确定为2014年6月系认定事实错误，该57000元应当认定为本金。因此，长治市城区利源物资商贸有限公司是否已将利息支付至2015年3月16日，该57000元还款属本金还是利息，重审中需核实。三、关于该25万

山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋04民终571号上诉人（原审被告）蒋真林，男。上诉人（原审被告）蒋更巧，女。二上诉人的委托诉讼代理人冯光远，山西静庭律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）宋文堂，男。委托诉讼代理人王小转，山西刘弘律师事务所律师，一般代理。原审被告长治市城区利源物资商贸有限公司。住所地山西省长治市凯丰市场钢材区**号。法定代表人蒋真林，职务董事长。上诉……