买卖合同纠纷 （2019）川14民终1429号

根据当事人诉辩意见和审理查明的事实，本案争议焦点为：一、案涉买卖合同主体及货款支付主体是谁;二、周静在《变更开户名称申请书》生效后是否还应承担连带保证责任；三、型号为103的饲料是否未达到预期效果导致蓬龙水产养殖合作社损失？ 一、案涉买卖合同主体及货款支付主体是谁。因蓬龙水产养殖合作社与彭正中共同出具《变更开户名声申请书》后，导致案涉买卖合同约定的货款付款义务人发生变化，故一审法院对案涉买卖合同的相对方分段认定如下： （一）《变更开户名称申请书》出具前的合同相对方是谁。彭正中、孙颖、周静均主张彭正中是作为蓬龙水产养殖合作社的职工，代表蓬龙水产养殖合作社与通威饲料公司签订《水产料销售合同》、《合作商补充协议》，蓬龙水产养殖合作社也表示认可。但合同载明的相对方是彭正中个人，即使彭正中系蓬龙水产养殖合作社的股东或者职工，案涉合同标的实际由蓬龙水产养殖合作社使用，也不足以排除彭正中以个人名义与通威饲料公司建立买卖合同关系的事实。结合彭正中签订合同后与其妻子即孙颖向通威饲料公司出具《共同经营声明书》承诺合同义务由夫妻二人连带履行的事实，以及合同载明的买受人为彭正中个人的事实，案涉买卖合同的相对方

根据当事人诉辩意见和审理查明的事实，本案争议焦点为：一、案涉买卖合同主体及货款支付主体是谁;二、周静在《变更开户名称申请书》生效后是否还应承担连带保证责任；三、型号为103的饲料是否未达到预期效果导致蓬龙水产养殖合作社损失？ 一、案涉买卖合同主体及货款支付主体是谁。因蓬龙水产养殖合作社与彭正中共同出具《变更开户名声申请书》后，导致案涉买卖合同约定的货款付款义务人发生变化，故一审法院对案涉买卖合同的相对方分段认定如下： （一）《变更开户名称申请书》出具前的合同相对方是谁。彭正中、孙颖、周静均主张彭正中是作为蓬龙水产养殖合作社的职工，代表蓬龙水产养殖合作社与通威饲料公司签订《水产料销售合同》、《合

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1429号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：蓬安县蓬龙水产养殖农民专业合作社，住所地：四川省蓬安县龙蚕镇千丘塝村。 法定代表人：范月林，经理。 委托诉讼代理人：唐曦，四川匀天律师事务所律师。 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：四川通威饲料有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区松江镇五里村。 法定代表人：成军和，执行董事。 委托诉讼……