民间借贷纠纷 （2015）马民二终字第00046号

一、本案中徐万春与得盛公司以及兰立成与联达公司在借款关系中身份。王德霞方认为徐万春系借款人，得盛公司系担保人。但借款合同中上方借款人一栏有徐万春签名和得盛公司公章，落款处也是如此，在借条中，也没有载明得盛公司为担保人，且借款金额汇入了徐万春的个人帐户，徐万春也以个人名义归还了90000元，故徐万春、得盛公司应为共同借款人。兰立成在2012年12月系联达公司法定代表人，在借款合同没有明确保证人为兰立成个人，从借条行文表述看，兰立成系履行职务行为，故保证人应为联达公司。二、本案的借款期限认定。王德霞庭审中提供了一份借款合同原件，但在借款期限一栏三个月修改为6个月，自2012年12月22日至2013年3月21日修改为至2013年6月21日，并在修改过处捺手印。但联达公司、兰立成提供了一份借款期限为3个月的复印件，并有徐万春在复印件说明该复印件与原件一致。王德霞没有证据证明借款期限的变更经保证人书面同意。根据联达公司及兰立成提供的证据表明也没有与徐万春协商一致。且王德霞在法庭询问笔录中表述该期限的变更是应徐万春当时的要求，徐万春表示三个月期限太短无法归还，修改为6个月，也都是王德霞本人修改及捺

一、本案中徐万春与得盛公司以及兰立成与联达公司在借款关系中身份。王德霞方认为徐万春系借款人，得盛公司系担保人。但借款合同中上方借款人一栏有徐万春签名和得盛公司公章，落款处也是如此，在借条中，也没有载明得盛公司为担保人，且借款金额汇入了徐万春的个人帐户，徐万春也以个人名义归还了90000元，故徐万春、得盛公司应为共同借款人。兰立成在2012年12月系联达公司法定代表人，在借款合同没有明确保证人为兰立成个人，从借条行文表述看，兰立成系履行职务行为，故保证人应为联达公司。二、本案的借款期限认定。王德霞庭审中提供了一份借款合同原件，但在借款期限一栏三个月修改为6个月，自2012年12月22日至2013

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）马民二终字第00046号上诉人（原审原告）：王德霞，女，1979年12月27日生，汉族，个体业主，住安徽省马鞍山市雨山区。委托代理人：徐子珂，安徽峭正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马鞍山市联达机械有限责任公司。法定代表人：王庆，该公司董事长。委托代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰立成，男，1955年2月2……