追偿权纠纷 （2019）晋02民终24号

上诉人在开庭时对《抵账协议书》的陈述不一致,这是因为本案所述债务时间太过久远，而上诉人作为担保人为被上诉人李文金及被上诉人大同市蔬菜良种繁殖场同时担保了两笔借款,因此，上诉人在庭审时的口误并不能作为客观事实，而且被上诉人李文金当时尚在看守所，也记不清具体的情况。现被上诉人李文金将在二审开庭时到庭参加诉讼,证明上诉人与被上诉人之间债务的偿还过程。3.一审法院程序不合法。由于被上诉人李文金在庭审中未到庭,在庭审结束后，上诉人向李文金核实抵账事宜,被上诉人李文金提供了证明材料，作为新证据一审法院既没有开庭予以质证，在判决书中也没有对该证据的说明，而该证据对于案情的查清是十分重要的。大同市蔬菜良种繁殖场辩称，不同意上诉人的上诉请求，不同意支付250万元本金及相应利息，上诉人的上诉没有事实依据和法律依据。本案债务系李文金个人债务，不是单位债务，李文金用个人财产石料厂于2015年3月26日抵账是抵消的是上诉人柴智代为偿还的王文权债务300万元（本息合计）；对于上诉人所提李小娥与李文金的债务与本案没有关系，上诉人与李文金也并未此提交相关证据来证明李文金与李小娥之间存在借贷关系，以及清偿债务的过程及方

上诉人在开庭时对《抵账协议书》的陈述不一致,这是因为本案所述债务时间太过久远，而上诉人作为担保人为被上诉人李文金及被上诉人大同市蔬菜良种繁殖场同时担保了两笔借款,因此，上诉人在庭审时的口误并不能作为客观事实，而且被上诉人李文金当时尚在看守所，也记不清具体的情况。现被上诉人李文金将在二审开庭时到庭参加诉讼,证明上诉人与被上诉人之间债务的偿还过程。3.一审法院程序不合法。由于被上诉人李文金在庭审中未到庭,在庭审结束后，上诉人向李文金核实抵账事宜,被上诉人李文金提供了证明材料，作为新证据一审法院既没有开庭予以质证，在判决书中也没有对该证据的说明，而该证据对于案情的查清是十分重要的。大同市蔬菜良种繁殖

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终24号上诉人(原审原告)：柴智，男，1962年3月11日出生，汉族,无业，住大同市。委托诉讼代理人:李晓东，山西焦点律师事务所律师上诉人（原审被告）：大同市蔬菜良种繁殖场，住所地大同市甘河村北。法定代表人:秦富，职务场长。委托诉讼代理人:李彦佳，山西乌金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文金，男，1959年7月13日出生，汉族，住大同市……