委托合同纠纷 （2019）晋02民再3号

穆某1提供的上述证据与本案诉争的100万元并无直接因果联系，不能证明待证事实，本院对上述证据不予采用。各方对一审法院认定的事实，均无异议，予以确认。对于各方当事人在二审中争议的问题，本院总结如下：原判认定由穆某1返还李某1100万元是否正确？关于本案诉争的100万元的性质问题。穆某1上诉称其与李俐之间从来没有订立过口头买卖合同，李俐按其指示打入李某2账户的100万元是李俐归还之前欠穆某1的款，李俐对此不认可，称打入李某2账户的该100万元是委托穆某1、穆某2买煤的钱。本院认为，各方当事人对一审查明的2016年11月4日李俐按照穆某1指示将本案诉争100万元打入李某2账户这一事实无异议，李俐在一审时提供的借记卡历史明细清单及其与穆某1的微信聊天截图、与穆某2的短信聊天截图相结合能够证实李俐给李某2账户打款后，又按照穆某1指示支付运费11.5万元及小费5万元，后穆某1通过穆某2将运费和好处费退还李俐的事实，上述事实与一审查明的事实相结合，能够证实本案诉争的100万元系李俐委托穆某1买煤的煤款，因购煤未果，现李俐要求穆某1返还100万元煤款，应予支持；穆某1上诉称本案诉争的100万元是李俐归

穆某1提供的上述证据与本案诉争的100万元并无直接因果联系，不能证明待证事实，本院对上述证据不予采用。各方对一审法院认定的事实，均无异议，予以确认。对于各方当事人在二审中争议的问题，本院总结如下：原判认定由穆某1返还李某1100万元是否正确？关于本案诉争的100万元的性质问题。穆某1上诉称其与李俐之间从来没有订立过口头买卖合同，李俐按其指示打入李某2账户的100万元是李俐归还之前欠穆某1的款，李俐对此不认可，称打入李某2账户的该100万元是委托穆某1、穆某2买煤的钱。本院认为，各方当事人对一审查明的2016年11月4日李俐按照穆某1指示将本案诉争100万元打入李某2账户这一事实无异议，李俐在一

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民再3号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：穆某1，女，1982年1月21日出生，汉族，个体工商户，住大同市大同县。委托诉讼代理人：沈某，山西北岳（太仆寺）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李某1，女，1974年1月7日出生，汉族，无业，住大同市。一审被告（二审被上诉人）：李某2，男，1978年12月31日出生，汉族，大同市南郊区……