民间借贷纠纷 （2016）桂04民终1373号

上诉人潘启三与法式法公司发生肥料买卖合同关系，因有《对账单》及证人余某的证言予以佐证，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，本院予以确认。由于上诉人无法支付尚欠的货款给法式法公司，被上诉人梁美霞代潘启三偿还尚欠的货款给法式法公司，法式法公司亦将债权凭证对账单交给梁美霞收执，故法式法公司与梁美霞已构成债权转让，本院亦予以确认。虽然上诉人潘启三认为自己并没有购买肥料、只是为实际购买人林某做介绍人，但其既无法提供相应的证据予以佐证，且申请出庭作证的证人证言又与其主张自相矛盾，故本院对其主张不予认可。至于上诉人认为《借条》是被梁美霞哄骗签订的、14万元没有真实到款等问题，因一审法院已经确认本案讼争的欠款是基于法式法公司与梁美霞的债权转让而产生，上诉人亦无法举证对此予以否认，故一审在根据法定利率扣减本金后认定潘启三实际尚欠被上诉人借款本金为54092.54元，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定判令上诉人还本付息是恰当的，本院予以维持。综上所述，上诉人潘启三的上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华

上诉人潘启三与法式法公司发生肥料买卖合同关系，因有《对账单》及证人余某的证言予以佐证，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，本院予以确认。由于上诉人无法支付尚欠的货款给法式法公司，被上诉人梁美霞代潘启三偿还尚欠的货款给法式法公司，法式法公司亦将债权凭证对账单交给梁美霞收执，故法式法公司与梁美霞已构成债权转让，本院亦予以确认。虽然上诉人潘启三认为自己并没有购买肥料、只是为实际购买人林某做介绍人，但其既无法提供相应的证据予以佐证，且申请出庭作证的证人证言又与其主张自相矛盾，故本院对其主张不予认可。至于上诉人认为《借条》是被梁美霞哄骗签订的、14万元没有真实到款等问题，因一审法院已经确认本案讼

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终1373号上诉人（一审被告）：潘启三。被上诉人（一审原告）梁美霞。委托诉讼代理人：邓百宁。上诉人潘启三因与被上诉人梁美霞民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2016）桂0421民初342号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭于12月27日进行了开庭审理，上诉人潘启三、被上……