（2014）东中法民一终字第145号

圣华公司、周广双方就解除劳动合同发生争议起诉至法院，本案的诉讼请求并没有经过处理，并不属于重复处理的情况，所以圣华公司在本案中的诉讼请求仍应予以处理。本案的争议焦点在于：周广是否实施了侵权行为造成圣华公司财产损失，以及是否应承担相应的侵权责任。圣华公司主张周广在离职期间将型号为XP143E、XP243E设备人为修改密码，导致机器被锁，造成解锁费用4120元以及抛料损失、固定成本损失等合计403207.64元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，圣华公司应对其主张的侵权事实以及损失结果承担相应的举证责任。但综合圣华公司提供的证据，均未能形成有效的证据链以充分证明上述机器的原始密码以及最高密码均由周广一人所掌握、其他人并不知晓密码，也不能证明机器被锁是周广所为，亦未能证明机器被锁造成的损失，圣华公司应承担举证不能的不利后果，对圣华公司上述诉讼主张，原审法院不予采信。因圣华公司未能就周广实

圣华公司、周广双方就解除劳动合同发生争议起诉至法院，本案的诉讼请求并没有经过处理，并不属于重复处理的情况，所以圣华公司在本案中的诉讼请求仍应予以处理。本案的争议焦点在于：周广是否实施了侵权行为造成圣华公司财产损失，以及是否应承担相应的侵权责任。圣华公司主张周广在离职期间将型号为XP143E、XP243E设备人为修改密码，导致机器被锁，造成解锁费用4120元以及抛料损失、固定成本损失等合计403207.64元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第145号上诉人（原审原告）：圣华电子（东莞）有限公司。住所地：东莞市塘厦镇高科技工业区。法定代表人：简铭国，该公司总经理。委托代理人：谭文江，广东顺航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周广，男。委托代理人：朱元琳，广东海法律师事务所律师。上诉人圣华电子（东莞）有限公司（以下简称圣华公司）因与被上诉人周广财产损害赔偿纠纷一案，……