（2014）大行终字第208号

于永胜提供的证据3、4、5、6、7与本案不具有关联性，应不予采信，一审法院对上述证据认证错误，本院予以纠正。一审法院对其他证据的认证意见基本正确，本院予以确认。根据上述合法有效的证据，本院确认如下事实：董福广提出农村居民翻建住房申请，填写了农村居民（翻）住房审批表（NO.0600955），该审批表对申请人及其家庭成员构成情况、原有房屋情况、申请建房理由及申请建房和占地情况进行了记载，其中对占地情况记载：使用土地面积宅地330㎡。该审批表下方有四处审批意见栏，即村委会意见、乡镇意见、市规划部门意见及市国土部门意见。2006年6月20日，瓦房店市炮台镇松木岛村民委员会和瓦房店市炮台镇人民政府分别在各自审批栏内签署同意并盖章确认；2006年9月16日瓦房店市村镇建设办公室在其审批栏内签署意见并盖章确认；2006年12月20日，瓦房店国土局在其审批栏内签署审批意见：“同意翻伍间，宅地330㎡”并盖章确认。2006年12月13日，瓦房店市房产管理处为于永胜填发登记瓦房权证炮私字第××号房屋所有权证，该证附记栏：房改。另查明，案涉土地系集体土地，没有集体土地使用权证。本院认为，《中华人民共和国土地

于永胜提供的证据3、4、5、6、7与本案不具有关联性，应不予采信，一审法院对上述证据认证错误，本院予以纠正。一审法院对其他证据的认证意见基本正确，本院予以确认。根据上述合法有效的证据，本院确认如下事实：董福广提出农村居民翻建住房申请，填写了农村居民（翻）住房审批表（NO.0600955），该审批表对申请人及其家庭成员构成情况、原有房屋情况、申请建房理由及申请建房和占地情况进行了记载，其中对占地情况记载：使用土地面积宅地330㎡。该审批表下方有四处审批意见栏，即村委会意见、乡镇意见、市规划部门意见及市国土部门意见。2006年6月20日，瓦房店市炮台镇松木岛村民委员会和瓦房店市炮台镇人民政府分别在

辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）大行终字第208号上诉人（一审第三人）：董福广。委托代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。上诉人（一审被告）：瓦房店市国土资源局，住所地瓦房店市世纪广场1号。法定代表人：王大勇，局长。委托代理人：李智卓，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：于永胜。委托代理人：ＸＸ翔，辽宁双护律师事务所律师。委托代理人：韩丹，辽宁双护律师事务所律师。上……