（2014）南民再终字第2号

公民的合法权益应受法律保护，原告卓某某与仁某某虽属同居关系，但仁某某名下编号为20070299号的《草原证》所载明985亩草山中包括原告及其子女的份额，被告方将原告及其子女所属草山份额由集体决定出租给他人收取租金偿还贷款的行为，侵犯了原告及其子女的合法权益，故对原告要求被告归还出租的草山的诉求本院予以支持；对拥有的草山亩数，原告提出实际草山比《草原证》载明的亩数多，对多出部分原告未提供足以证明该事实存在的证据，故其主张本院不予采信。被告治海村委会辩称：仁某某名下草山只属于原告、仁某某及其母亲三人所有，没有原告子女的份额，对此辩称只有被告的口头陈述，无相应证据证明，故本院不予认定；原告要求被告返还5年的草山租赁费56612元的诉求未提供证据证明，故对此请求本院不予采信，5年的租赁费应按被告主张的6000元认定为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条、第五十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告共和县塘格木镇治海村村民委员会按20070299号《草原证》载明草原亩数向原告卓某某退还草山

公民的合法权益应受法律保护，原告卓某某与仁某某虽属同居关系，但仁某某名下编号为20070299号的《草原证》所载明985亩草山中包括原告及其子女的份额，被告方将原告及其子女所属草山份额由集体决定出租给他人收取租金偿还贷款的行为，侵犯了原告及其子女的合法权益，故对原告要求被告归还出租的草山的诉求本院予以支持；对拥有的草山亩数，原告提出实际草山比《草原证》载明的亩数多，对多出部分原告未提供足以证明该事实存在的证据，故其主张本院不予采信。被告治海村委会辩称：仁某某名下草山只属于原告、仁某某及其母亲三人所有，没有原告子女的份额，对此辩称只有被告的口头陈述，无相应证据证明，故本院不予认定；原告要求被告返

海南藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民再终字第2号上诉人（再审被告）共和县塘格木镇治海村村民委员会。住址；共和县塘格木镇治海村。法定代表人久先才让，系该村村长。委托代理人赵世宏，系辉煌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卓格措，女，藏族，1978年5月18生，共和县塘格木镇治海村村民，住该村五社。委托代理人韩广兵，系海南南峰（律师事务所或法律援助中心）律师。被上诉人（原审原告……