民间借贷纠纷 （2013）浙湖商终字第141号

本案主要的争议焦点是：一、本案借款的实际出借人是为被上诉人沈秀琴；二、上诉人建材公司是否已经归还44万元；三、利息的约定及计算方式。第一，本案中，主要证据借款合同和收据均载明沈秀琴为借款关系的当事人，虽然本案部分款项由案外人陈涛通过银行缴付，现陈涛并未提出异议，故陈涛是经办人，并不是债权人，故本案借款的实际出借人系被上诉人沈秀琴。第二，上诉人提供领款凭证和沈惠勤的证人证言，以此证明建材公司已归还44万元的事实，但该领款凭证并不能明确付款人为建材公司还是湖州市供销商业公司，因在另案中湖州市供销商业公司支付过44万元给沈秀琴，而在本案中，建材公司认为其未直接支付44万元款项给沈秀琴，而是通过款项充抵的方式将款项支付给沈惠勤，并各方协商一致，该协商过程涉及四方当事人：建材公司、沈秀琴、沈惠勤、陈涛，现仅凭沈惠勤的证人证言尚不足以证明该事实，且沈秀琴、陈涛并不认可该事实，故上诉人建材公司认为已经归还44万元的主张因缺乏依据，本院不予支持。第三，借款合同对借款的利息有明确约定，借款利率为年息千分之1.5分，沈秀琴持有的合同中“千分之”被划去。上诉人建材公司认为，利息为年息万分之十五即0.15%，

本案主要的争议焦点是：一、本案借款的实际出借人是为被上诉人沈秀琴；二、上诉人建材公司是否已经归还44万元；三、利息的约定及计算方式。第一，本案中，主要证据借款合同和收据均载明沈秀琴为借款关系的当事人，虽然本案部分款项由案外人陈涛通过银行缴付，现陈涛并未提出异议，故陈涛是经办人，并不是债权人，故本案借款的实际出借人系被上诉人沈秀琴。第二，上诉人提供领款凭证和沈惠勤的证人证言，以此证明建材公司已归还44万元的事实，但该领款凭证并不能明确付款人为建材公司还是湖州市供销商业公司，因在另案中湖州市供销商业公司支付过44万元给沈秀琴，而在本案中，建材公司认为其未直接支付44万元款项给沈秀琴，而是通过款项充

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第141号上诉人（原审被告）：湖州市人民日用建材公司，住所地：湖州市港湖花园西区太湖路459号。法定代表人：汤继强，该公司总经理。委托代理人：冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈秀琴。委托代理人：许见明，浙江广诚律师事务所律师。上诉人湖州市人民日用建材公司（以下简称建材公司）为与被上诉人沈秀琴民间借贷纠纷一案，不服……