民间借贷纠纷 （2018）粤03民终22991号

当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为丁水堂应否向蔡道国返还款项，法院对此评析如下：首先，蔡道国向丁水堂提供10,000,000元借款事实清楚，借条虽载明此款“用于山东项目”以及“如项目没谈成，伍日内全部返还”，但未明确约定“项目谈成”则该10,000,000元发生转化；另一方面，丁水堂并未提交充分证据证明已与当地政府签订关于兴隆文化园项目的相关合同，故丁水堂关于如与当地政府签订合同则借条无效的抗辩主张缺乏充足事实依据，一审法院不予采纳。其次，丁水堂庭后提交2014年4月12日签订的《董事会决议书》显示2014年元月底向政府缴纳收购订金由丁水堂垫资，其中由蔡道国向丁水堂出借10,000,000元，并无关于借款转化为其他性质款项的约定；丁水堂未提交其实际支付收购订金的证据，上述决议也未约定订金分担问题，相反，各方约定股东按股权比例承担投资的时间在2014年5月之后。最后，蔡道国、谢某虽非钰××公司显名股东，但各方对于投资创办该公司运营兴

当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为丁水堂应否向蔡道国返还款项，法院对此评析如下：首先，蔡道国向丁水堂提供10,000,000元借款事实清楚，借条虽载明此款“用于山东项目”以及“如项目没谈成，伍日内全部返还”，但未明确约定“项目谈成”则该10,000,000元发生转化；另一方面，丁水堂并未提交充分证据证明已与当地政府签订关于兴隆文化园项目的相关合同，故丁水堂关于如与当地政府签订合同则借条无效的抗辩主张缺乏充足事实依据，一审法院不予采纳。其次

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终22991号上诉人（原审被告）：丁水堂，男，1964年6月8日出生，身份证住址：江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：邱志平，江西三松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡道国，男，1952年5月23日出生，身份证住址：湖南省攸县。委托诉讼代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。上诉人丁水堂因与被上诉人蔡道国民间借贷纠纷一案，不服广东……