股权转让纠纷 （2015）宁商终字第1323号

依法成立的合同应予保护。李世平与郭静签订的《和解协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，应受法律保护。该协议名为双方当事人对74号判决的自行和解，实际是双方当事人重新达成股权转让协议，对价仍为1750万元。李世平未按履行给付价款义务，郭静向南京中院申请执行了74号判决，案涉股权变更至郭静名下，郭静返还李世平480万元。后郭静对案涉股权重新转让，并履行完毕。本案争议焦点在于李世平的诉讼主体是否适格及该30万元款项的性质。李世平实际支付了30万元，且《和解协议》另一相对人李争鸣明确表示案涉争议30万元系由李世平支付，与其无关，其也不愿作为原告参加诉讼，故李世平诉讼主体适格。郭静认为30万元款项系其依据《和解协议》取得的违约金，但未能举证证明。因郭静申请南京中院执行了74号判决，返还李世平股权转让款480万元，并将案涉股权转让给了他人，故其以实际行为解除了与李世平的《和解协议》，应认定李世平支付的30万元系股权转让款，应当予以返还。对李世平该项主张，依法应予支持。郭静关于李世平应承担违约责任的主张，可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《

依法成立的合同应予保护。李世平与郭静签订的《和解协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，应受法律保护。该协议名为双方当事人对74号判决的自行和解，实际是双方当事人重新达成股权转让协议，对价仍为1750万元。李世平未按履行给付价款义务，郭静向南京中院申请执行了74号判决，案涉股权变更至郭静名下，郭静返还李世平480万元。后郭静对案涉股权重新转让，并履行完毕。本案争议焦点在于李世平的诉讼主体是否适格及该30万元款项的性质。李世平实际支付了30万元，且《和解协议》另一相对人李争鸣明确表示案涉争议30万元系由李世平支付，与其无关，其也不愿作为原告参加诉讼，故李世平诉讼主体适格。

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第1323号上诉人（原审被告）郭静，女，1980年6月20日生，汉族。委托代理人王扬芬，江苏天左律师事务所律师。委托代理人王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李世平，男，1962年4月25日生，汉族。上诉人郭静因与被上诉人李世平股权转让纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）（2014）江宁商初字第949号……