买卖合同纠纷 （2013）浙湖商终字第334号

本案的争议焦点是吴有财结欠恒通公司货款的金额。原审在剔除没有吴有财签名的销售单后认定吴有财于2011年3月到9月陆续向恒通公司购买了价值为548722元的鱼虾饲料，对此双方均没有争议。在销售单上明确载明了饲料的价格，应作为双方结算的依据，故吴有财提出饲料真实价格应以其与费建荣商定的为准的意见与证据反映的事实不符，本院不予采信。原审对费建荣的证言未经质证直接采信程序不当，二审期间已就费建荣的证言组织双方当事人进行了质证。根据费建荣的证言，其在吴有财与恒通公司的买卖合同关系中只是起到了介绍作用，并不是恒通公司的代理人或销售人员。该陈述与恒通公司的陈述相印证。吴有财提出费建荣是恒通公司的销售人员或是代理人的意见，没有相应的证据予以证明。原审法院未同意其追加费建荣为本案第三人的申请并不违法。在此情况下，费建荣收取的95400元由于未得到恒通公司的认可，不能作为货款处理。同样关于退货的数量也不能以费建荣书写的数量为准。关于2011年1至2月吴有财支付的10万元，吴有财提出是预付款的意见也没有相应的证据证明，2011年双方的交易是从3月开始的，原判认定该10万元是付上一年度货款较为合理。原审关于鉴

本案的争议焦点是吴有财结欠恒通公司货款的金额。原审在剔除没有吴有财签名的销售单后认定吴有财于2011年3月到9月陆续向恒通公司购买了价值为548722元的鱼虾饲料，对此双方均没有争议。在销售单上明确载明了饲料的价格，应作为双方结算的依据，故吴有财提出饲料真实价格应以其与费建荣商定的为准的意见与证据反映的事实不符，本院不予采信。原审对费建荣的证言未经质证直接采信程序不当，二审期间已就费建荣的证言组织双方当事人进行了质证。根据费建荣的证言，其在吴有财与恒通公司的买卖合同关系中只是起到了介绍作用，并不是恒通公司的代理人或销售人员。该陈述与恒通公司的陈述相印证。吴有财提出费建荣是恒通公司的销售人员或是

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第334号上诉人（原审被告）：吴有财。委托代理人：倪小明。被上诉人（原审原告）：湖州恒通特种饲料有限公司。法定代表人：陈根祥。委托代理人：任元成。上诉人吴有财为与被上诉人湖州恒通特种饲料有限公司（以下称恒通公司）买卖合同纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2012）湖浔菱商初字第136号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年6月2……