租赁合同纠纷 （2019）渝01民终1095号

关于骏森租赁公司与玉屏建筑公司是否建立了建筑材料租赁合同关系。玉屏建筑公司虽然否认合同上加盖的印章并非该公司所盖并向一审法院提出鉴定申请，但因玉屏建筑公司逾期未缴纳鉴定费，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果；结合(2015)江法民初字第13675号及（2017）渝01民终1863号两审民事判决书中确认的玉屏建筑公司承建了国际社区项目工程，以及玉屏建筑公司在公司管理中应存在使用多枚印章的可能。综上所述，一审法院认为骏森租赁公司与玉屏建筑公司签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。对于玉屏建筑公司提出廖光勇、薛鹊可能涉及犯罪的问题，一审法院认为即使合同中一方当事人实施了涉嫌犯罪的行为，也不能当然认定合同无效，而仍应当根据《合同法》等法律、行政法规的规定对合同效力进行审查，以保护合同中无过错一方当事人的合法权益，维护交易安全和交易秩序；且廖光勇、薛鹊并不是本案所涉租赁合同的合同相对方，廖光勇、薛鹊实施的行为系玉屏建筑公

关于骏森租赁公司与玉屏建筑公司是否建立了建筑材料租赁合同关系。玉屏建筑公司虽然否认合同上加盖的印章并非该公司所盖并向一审法院提出鉴定申请，但因玉屏建筑公司逾期未缴纳鉴定费，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果；结合(2015)江法民初字第13675号及（2017）渝01民终1863号两审民事判决书中确认的玉屏建筑公司承建了国际社区项目工程，以及玉屏建筑公司在公司管理中应存在使用多枚印章的可能。综上所述，一审法院认为骏森租赁公司与玉屏建筑公司签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终1095号上诉人（原审被告）：重庆玉屏建筑工程有限公司，住所地重庆市梁平工业园区松竹苑商住综合配套楼(**)，统一社会信用代码91500228203082659T。法定代表人：程辉荣，董事长。委托诉讼代理人：林红兵，该公司员工，男，1968年1月12日出生，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审原告）：重庆市骏森建筑设备租赁有限公司，住，……