保险纠纷 （2016）晋02民终667号

事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对本车和三者车车辆损失进行评估并无不当。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，评估意见书的内容和形式符合法定要求，上诉人并未提供足以否定该评估意见书的证据，其虽认为评估价格偏高，但是并未提出具体的项目和依据，故对其要求重新鉴定的请求本院不予支持。上诉人主张本车车损3.5万元、三者车车损3万元仅为其内部估损价格，亦未提供相应的依据，故一审法院依据评估意见书确认本车车辆损失为55330元、三者车车辆损失为35735元正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费一节。被上诉人主张本车支出施救费6500元、为三者车支出施救费6500元，并提供了两张发票证实其主张。上诉人对该施救费发票真实性无异议，但认为施救费应各为2500元。本院认为，被上诉人提供的施救费发票系正规票据，可证实被上诉人为本车实际支出施救费6500元、为三者车垫付施救费6500元，该费用系为了减少车辆损失程度所必须支出的合理、必要的费用，应该由上诉人承担。上诉人主张施救费应各为2500元，

事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对本车和三者车车辆损失进行评估并无不当。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，评估意见书的内容和形式符合法定要求，上诉人并未提供足以否定该评估意见书的证据，其虽认为评估价格偏高，但是并未提出具体的项目和依据，故对其要求重新鉴定的请求本院不予支持。上诉人主张本车车损3.5万元、三者车车损3万元仅为其内部估损价格，亦未提供相应的依据，故一审法院依据评估意见书确认本车车辆损失为55330元、三者车车辆损失为35735元正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终667号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司,住所地大同市新建南路83号。负责人王俊斌，该公司经理。委托代理人尹娇娇，女，汉族，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）袁海斌，男，汉族，个体养车户。委托代理人白小峰，山西云泽律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简……