建设工程施工合同纠纷 （2014）石民六终字第00218号

本案原、被告争议之建设工程系2003年双方签订的灵寿万通商业城、商业街G＋H＋J区建设工程施工合同确定的，与2007年8月21日石家庄市中级人民法院做出的（2006）石民再字第00239号民事判决书所涉及的工程属同一案件事实，双方诉争之债权债务关系与该判决书确认的争议属同一法律关系。原告在本案中提出的诉讼请求中施工工程造价、实付工程款和违约责任之部分，终审判决书已做出了认定和判决。故石家庄市中级人民法院（2006）石民再字第00239号民事判决书认定的事实和裁判结论，应作为认定本案事实的依据。本案双方争议的焦点主要是原告请求的工程款是否存在原判未予处理情形以及张立波签字变更工程量部分是否有效。对此，石家庄市中级人民法院（2006）石民再字第00239号民事判决书的表述为“鉴定结论送达双方后，冀中公司提出了异议。鉴定人未参加庭审质证，庭前向原审法院书面请假，并对冀中公司所提异议作出了书面回复。回复第2条载明：‘综合考虑各种因素及变更，因此工期延长20天’并对张立波签字的变更部分判定为无效的理由作出了解释。一审法院采纳了鉴定结论。”、“鉴定结论所依据的所有证据均由原审法院提供，石家庄市冀中

本案原、被告争议之建设工程系2003年双方签订的灵寿万通商业城、商业街G＋H＋J区建设工程施工合同确定的，与2007年8月21日石家庄市中级人民法院做出的（2006）石民再字第00239号民事判决书所涉及的工程属同一案件事实，双方诉争之债权债务关系与该判决书确认的争议属同一法律关系。原告在本案中提出的诉讼请求中施工工程造价、实付工程款和违约责任之部分，终审判决书已做出了认定和判决。故石家庄市中级人民法院（2006）石民再字第00239号民事判决书认定的事实和裁判结论，应作为认定本案事实的依据。本案双方争议的焦点主要是原告请求的工程款是否存在原判未予处理情形以及张立波签字变更工程量部分是否有效。

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民六终字第00218号上诉人（原审原告）石家庄市冀中建筑安装工程有限公司，住所地石家庄市槐安西路147号1-501室。法定代表人ＸＸＸ，该公司总经理。委托代理人吕耀田，该公司副总经理。委托代理人李晓民，该公司职员。被上诉人（原审被告）河北万通房地产开发有限公司，住所地石家庄市中华北大街309号宏远综合楼1610室。法定代表人谷同国，该公司董……