（2017）苏05民终3868号

本案立案案由为房屋租赁合同纠纷，本案系关于昆山市开发区昆海大酒店的转让费事宜产生的纠纷，故本案案由应为转让合同纠纷。本案中，双方对于转让事实无争议，仅对转让价款存在争议：三原审原告主张转让价款为150万元，两原审被告主张双方不存在150万元转让费的合意。三原审原告提供《酒店转让协议》，已经提供了初步的证据证明双方存在150万元转让费的合意，理由为：1.两原审被告在转让价款金额处按有手印，手印处的金额为150万元，从事民事交易的当事人在合同价款处按印应当视为认可价款的意思表示，两原审被告陈述的当事人在合同价款空白处按印并将合同原件全部交由对方管理的情况并不符合常理，2.三原审被告从原出让人处受让房屋时支出33万元转让费，面积为327.32平方米，后三原审原告扩大经营至1800平方米，三原审原告必然追加投入，故三原审原告向两原审被告转让酒店时，酒店具有一定价值。因此，两原审被告主张双方不存在150万元转让费的合意，价款数字系三原审原告自行添加，两原审被告对此承担举证责任，如举证不能，则应由两原审被告自行承担举证不能的不利后果。原审被告杨洪抗辩的依据为：1.受让酒店时，酒店存有外债，故受让酒

本案立案案由为房屋租赁合同纠纷，本案系关于昆山市开发区昆海大酒店的转让费事宜产生的纠纷，故本案案由应为转让合同纠纷。本案中，双方对于转让事实无争议，仅对转让价款存在争议：三原审原告主张转让价款为150万元，两原审被告主张双方不存在150万元转让费的合意。三原审原告提供《酒店转让协议》，已经提供了初步的证据证明双方存在150万元转让费的合意，理由为：1.两原审被告在转让价款金额处按有手印，手印处的金额为150万元，从事民事交易的当事人在合同价款处按印应当视为认可价款的意思表示，两原审被告陈述的当事人在合同价款空白处按印并将合同原件全部交由对方管理的情况并不符合常理，2.三原审被告从原出让人处受让

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3868号上诉人（原审被告）：杨洪。被上诉人（原审原告）：文公波。被上诉人（原审原告）：朱立荣。被上诉人（原审原告）：李友民。委托诉讼代理人：陈永良，北京大成（苏州）律师事务所律师。代理上述三被上诉人。原审被告：张燕。上诉人杨洪因与被上诉人文公波、朱立荣、李友民、原审被告张燕转让合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏05……