民间借贷纠纷 （2017）浙07民终901号

本案的第一个争议焦点是本案借款是否已实际交付及实际借款金额是多少。该院分析如下：一、借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，本案中两被告并未提供有效证据反驳原告提供的借条所载的内容。二、虽然两被告均辩称借款未实际交付，且其已要求原告撕毁借条，但至今原告仍持有借条原件，故两被告的该辨称主张不能成立。三、根据借条记载“今借到王国忠人民币捌拾万元”的内容应认定出具借条时款项已实际交付，而原告自认本案所涉80万元借款系2012年8月22日借款75万元及尚欠利息结算形成。四、被告俞侠飞对2012年8月22日的汇款凭证质证时认为是其他借款，与其庭审中陈述2012年的借条两被告都不清楚相矛盾。综上，该院认定本案所涉借款系2012年8月22日的借款75万元及截止2014年8月20日止尚欠的5万元利息结算形成。本案的第二个争议焦点是2015年9月20日、2015年9月30日分三笔支付的32万元款项是否系用于归还本案所涉借款及归还的是借款本金还是利息。该院分析如下：一、2015年9月20日通过陈慧英、俞侃锋汇入王飘迎账户的共计30万元款项，虽然被告俞侠飞辩称上述款项系用于

本案的第一个争议焦点是本案借款是否已实际交付及实际借款金额是多少。该院分析如下：一、借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，本案中两被告并未提供有效证据反驳原告提供的借条所载的内容。二、虽然两被告均辩称借款未实际交付，且其已要求原告撕毁借条，但至今原告仍持有借条原件，故两被告的该辨称主张不能成立。三、根据借条记载“今借到王国忠人民币捌拾万元”的内容应认定出具借条时款项已实际交付，而原告自认本案所涉80万元借款系2012年8月22日借款75万元及尚欠利息结算形成。四、被告俞侠飞对2012年8月22日的汇款凭证质证时认为是其他借款，与其庭审中陈述2012年的借条两

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终901号上诉人（原审被告）：吴连花，女，1960年9月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王国忠，男，1968年6月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：陈新平，浙江近真律师事务所律师。原审被告：俞侠飞，男，1963年6月22日出生，汉族，住浙江省……