（2012）深中法涉外初字第66号

本案为涉外债权转让纠纷案件，对嘉顿公司与高士通公司签订的《债权转让协议》及高士通公司与信达深圳分公司签订的《债权转让合同》，合同当事人均选择适用中华人民共和国法律为准据法，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款的规定，本院予以准许。嘉顿公司请求确认信达深圳分公司与高士通公司于2005年12月27日签订的《债权转让合同》的效力，因其非合同相对人，亦违反一事不再理原则，故该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。嘉顿公司与高士通公司于2010年11月30日签订的《债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。债权人按照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定通知了债务人，故该《债权转让协议》对债务人发生法律效力。嘉顿公司按照《债权转让协议》约定支付了债权转让款，高士通公司亦同意嘉顿公司的诉讼请求，因此，嘉顿公司有权取得本院（2006）深中法民四初字第255号民事判决项下高士通公司对景××酒店（深圳）有限公司、深圳市凯××实业有限公司、深圳市凯××投资有限公司的全部权益。嘉顿公司请求判令其有权取代高士通公司成为（2009）深中法执字第

本案为涉外债权转让纠纷案件，对嘉顿公司与高士通公司签订的《债权转让协议》及高士通公司与信达深圳分公司签订的《债权转让合同》，合同当事人均选择适用中华人民共和国法律为准据法，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款的规定，本院予以准许。嘉顿公司请求确认信达深圳分公司与高士通公司于2005年12月27日签订的《债权转让合同》的效力，因其非合同相对人，亦违反一事不再理原则，故该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。嘉顿公司与高士通公司于2010年11月30日签订的《债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。债权人按照《中华人民共和国合同法》第

中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法涉外初字第66号原告：深圳市嘉顿贸易有限公司。法定代表人：杨永，该公司总经理。委托代理人：彭小林，广东维强（上海）律师事务所律师。被告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（原名中国信达资产管理公司深圳办事处），。负责人：陈延庆，该公司总经理。委托代理人：齐霁，该公司职员。委托代理人：李慧珍，该公司职员。被告：高士通中国……