租赁合同纠纷 （2017）鲁01民终3623号

建工集团与名雅饭店之间签订的租赁合同和补充租赁合同均系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，予以确认。自2009年5月18日，名雅饭店（甲方）、济南市人大常委会办公厅（乙方）和建工集团（丙方）签订名雅建工大饭店转账协议以来，名雅饭店与建工集团之间的租金结算一直是按季度扣除建工集团与市人大办公厅的消费款后支付的，结算清单显示2009年4月至2014年1月，名雅饭店与建工集团多次就房租、水电费、建工集团的消费款和市人大的消费款进行结算，建工集团也并未提出关于名雅饭店欠付截至2013年4月底租金的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，“延付或者拒付租金的，诉讼时效为一年”，因此，建工集团主张的租金请求已过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，判决：驳回建工集团的诉讼请求。案件受理费26960元，由建工集团承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，2013年9月3日，济南市市级机关事务管理局、建工集团、名雅饭店、济南市人大常委会办公厅签订四方协议，该协议约定，建工集团与名雅饭店之间的房屋租赁合同终止，名雅饭店应

建工集团与名雅饭店之间签订的租赁合同和补充租赁合同均系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，予以确认。自2009年5月18日，名雅饭店（甲方）、济南市人大常委会办公厅（乙方）和建工集团（丙方）签订名雅建工大饭店转账协议以来，名雅饭店与建工集团之间的租金结算一直是按季度扣除建工集团与市人大办公厅的消费款后支付的，结算清单显示2009年4月至2014年1月，名雅饭店与建工集团多次就房租、水电费、建工集团的消费款和市人大的消费款进行结算，建工集团也并未提出关于名雅饭店欠付截至2013年4月底租金的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，“延付或者拒付租金的，诉讼时效为一年”，因此，

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终3623号上诉人（原审原告）：山东省建设建工（集团）有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：王彦宏，董事长。委托诉讼代理人：赵兴勐，男，1986年8月22日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。委托诉讼代理人：林吉兵，山东储誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南名雅建工大饭店有限公司，住所地济南市。法定代表人：宗继英，总经理。委……