民间借贷纠纷 （2015）河市民三终字第34号

何苏耘提供的上述证据不能证实林义学与覃才肆之间是否存在借款的事实，与本案的审理无关联性。被上诉人林义学答辩认为，一审判决查明事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：上诉人前夫覃才肆借答辩人的4.5万元事实清楚，证据确实充分。上诉人何苏耘所谓的理由完全是自欺欺人，借以赖账逃避法律责任的做法。一审被告覃才肆不作答辩，也未参加二审开庭。经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。根据诉辩双方意见，本案的争议焦点是：1、本案的借款本金是多少？2、上诉人何苏耘是否应当承担共同还款的义务？本院认为：第一、关于借款本金的问题。何苏耘主张，不能认定覃才肆于2009年3月16日向林义学借款15000元，其理由是，林义学仅提供了银行的转账凭证，不足以证实林义学与覃才肆之间存在借贷关系。而何苏耘与覃才肆所签订的《离婚协议书》中所提及的欠“韦子学肆万伍仟元正”，现有证据不能证实当中的“韦子学”就是本案的林义学。林义学主张，覃才肆于2009年3月16日向林义学借款15000元是客观事实，应予认定。其理由是，银行转账凭证证实了林义学付款给覃才肆的事实，结合何苏耘与覃才肆所签订的《离婚协议

何苏耘提供的上述证据不能证实林义学与覃才肆之间是否存在借款的事实，与本案的审理无关联性。被上诉人林义学答辩认为，一审判决查明事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：上诉人前夫覃才肆借答辩人的4.5万元事实清楚，证据确实充分。上诉人何苏耘所谓的理由完全是自欺欺人，借以赖账逃避法律责任的做法。一审被告覃才肆不作答辩，也未参加二审开庭。经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。根据诉辩双方意见，本案的争议焦点是：1、本案的借款本金是多少？2、上诉人何苏耘是否应当承担共同还款的义务？本院认为：第一、关于借款本金的问题。何苏耘主张，不能认定覃才肆于2009年3月16日向林义学

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民三终字第34号上诉人（一审被告）：何苏耘。委托代理人：吴海晖，广西金城江律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：林义学（曾用名林子学）。委托代理人：莫先益，广西纵华律师事务所律师。一审被告：覃才肆。上诉人何苏耘与被上诉人林义学及一审被告覃才肆民间借贷纠纷一案，罗城仫佬族自治县人民法院于2014年7月18日作出（2014）罗民初字第6……