建设工程合同纠纷 （2015）浙杭民终字第3170号

在昆仑公司与“杭州旺林土石方工程有限公司”订立《大、小塔儿巷危旧房重建工程土方承包合同》时，“杭州旺林土石方工程有限公司”并不真实存在，同时《大、小塔儿巷危旧房重建工程土方承包合同》约定的土方工程施工义务由陈望林个人履行，因此，陈望林是案涉土方工程的实际施工人。上述合同中“杭州旺林土石方工程有限公司”的权利和义务应当由陈望林享有和承担，昆仑公司关于陈望林主体不适格的主张不能成立。对昆仑公司关于应追加案外人刘庆江为第三人的主张，原审法院认为，陈望林与案外人刘庆江就前期费用已经达成明确的书面协议，此后陈望林、昆仑公司之间另行就案涉工程达成《大、小塔儿巷危旧房重建工程土方承包合同》，本案的处理与案外人刘庆江并无法律上的利害关系，因此，昆仑公司的上述主张不能成立。陈望林与昆仑公司之间的《大、小塔儿巷危旧房重建工程土方承包合同》是当事人真实的意思表示，但由于陈望林作为自然人并不具备相应的施工资质，上述合同因违反法律、行政法规的强制性规定，应归于无效。鉴于案涉工程是土方挖运工程，该工作成果已经实际交付，同时案涉总包工程主体结构已经通过验收，陈望林要求参照合同约定结算价款的请求，原审法院予以支持。根

在昆仑公司与“杭州旺林土石方工程有限公司”订立《大、小塔儿巷危旧房重建工程土方承包合同》时，“杭州旺林土石方工程有限公司”并不真实存在，同时《大、小塔儿巷危旧房重建工程土方承包合同》约定的土方工程施工义务由陈望林个人履行，因此，陈望林是案涉土方工程的实际施工人。上述合同中“杭州旺林土石方工程有限公司”的权利和义务应当由陈望林享有和承担，昆仑公司关于陈望林主体不适格的主张不能成立。对昆仑公司关于应追加案外人刘庆江为第三人的主张，原审法院认为，陈望林与案外人刘庆江就前期费用已经达成明确的书面协议，此后陈望林、昆仑公司之间另行就案涉工程达成《大、小塔儿巷危旧房重建工程土方承包合同》，本案的处理与案外

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3170号上诉人（原审被告）：浙江昆仑建设集团股份有限公司。法定代表人：叶健。委托代理人：范云伟。被上诉人（原审原告）：陈望林。委托代理人：徐虹，浙江浙杭律师事务所律师。上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）因与被上诉人陈望林建设工程合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第786号民事判决，向本……