（2013）潍行终字第34号

一审法院对上述证据的认定意见正确，予以确认。根据有效证据及上诉人、被上诉人和原审被告的当庭陈述，本院确认案件事实与原审一致。本院认为，从《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”以及该法第五十四条第（一）、（二）项的规定来看，被诉具体行政行为合法的基本要求之一是认定事实清楚、证据确凿。本案原审被告在认定上诉人与被上诉人华夏庄园公司存在劳动关系的情况下，却未对上诉人为何系自高密华夏长城葡萄酿酒有限公司处下班这一事实进行调查并在工伤认定决定中作出认定，亦未提供有效证据加以证明，其所作被诉工伤认定决定认定事实不清，证据不足。上诉人所提“华夏庄园公司和高密华夏长城葡萄酿酒有限公司实质为同一单位，上诉人可以选择华夏庄园公司作为用工主体”的上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决撤销原审被告所作的工伤认定决定并判决其重新作出认定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王夕瑞代理审判员　　孔祥慧代理审判员　　李长明二〇一三年十

一审法院对上述证据的认定意见正确，予以确认。根据有效证据及上诉人、被上诉人和原审被告的当庭陈述，本院确认案件事实与原审一致。本院认为，从《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”以及该法第五十四条第（一）、（二）项的规定来看，被诉具体行政行为合法的基本要求之一是认定事实清楚、证据确凿。本案原审被告在认定上诉人与被上诉人华夏庄园公司存在劳动关系的情况下，却未对上诉人为何系自高密华夏长城葡萄酿酒有限公司处下班这一事实进行调查并在工伤认定决定中作出认定，亦未提供有效证据加以证明，其所作被诉工伤认定决定认定事实不清，证据不足。上诉人所提“华夏庄园公司和高

山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）潍行终字第34号上诉人（原审第三人）张鑫。委托代理人柳建峰，山东国宗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高密华夏庄园葡萄酿酒有限公司。住所地：高密市密水街道卞家庄。法定代表人单瑞香，董事长。委托代理人刘桂贞，高密华龙法律服务所法律工作者。原审被告高密市人力资源和社会保障局。住所地：高密市康成大街****号。法定代表人葛孝江，局长。委托代理人张晓……