租赁合同纠纷 （2021）陕01民终7761号

该部分租赁费证据不足而不予支持，属于事实认定错误。德宇公司与鼎立公司虽未签订书面租赁合同，但存在事实上的租赁合同关系，双方虽未约定违约责任，但当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。鼎立公司自2016年拖欠支付租赁费至今已构成违约，德宇公司可以主张鼎立公司承担赔偿损失违约责任。故德宇公司请求法院按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金于法有据，一审法院未支持德宇公司的违约金主张系法律适用错误，应依法改判。鼎立公司未到庭发表答辩意见。天和公司述称，天和公司与德宇公司从未签订过租赁合同，不存在事实租赁关系。德宇公司与鼎立公司是否签订过租赁合同及是否租赁过吊篮天和公司均不知情。天和公司亦未接收过德宇公司吊篮。德宇公司不能突破合同相对性直接向天和公司主张租赁费。德宇公司的主张已超过诉讼时效。德宇公司向一审法院起诉请求：1.鼎立公司立即向德宇公司支付租赁费120380元及违约金（以120380元为基数，自2016年8月1日起按中国人民同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由鼎立公司承担。一审法院认定事实：2015年10月1

该部分租赁费证据不足而不予支持，属于事实认定错误。德宇公司与鼎立公司虽未签订书面租赁合同，但存在事实上的租赁合同关系，双方虽未约定违约责任，但当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。鼎立公司自2016年拖欠支付租赁费至今已构成违约，德宇公司可以主张鼎立公司承担赔偿损失违约责任。故德宇公司请求法院按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金于法有据，一审法院未支持德宇公司的违约金主张系法律适用错误，应依法改判。鼎立公司未到庭发表答辩意见。天和公司述称，天和公司与德宇公司从未签订过租赁合同，不存在事实租赁关系。德宇公司与鼎立公司是否签订

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终7761号上诉人（原审原告）：西安德宇建筑设备租赁有限公司，住所地西安市经济技术开发区凤城四路世融嘉城第20幢2单元8层20803室。法定代表人：满月霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱凡，陕西卓煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨盈，陕西卓煌律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：鼎立建设集团股份有限公司，住所地浙江省东阳市望江北……