建设工程施工合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1408号

本案二审争议焦点在于天民公司应否就郑书岭主张的欠款承担付款责任。首先，涉案工程是曹兆洋委托郑书岭施工，最终的结算单是由曹兆海出具，郑书岭并无提供任何证据证明其与天民公司之间存在合同关系，故根据合同相对性原则郑书岭应向其合同相对方主张权利，其要求天民公司承担付款责任缺乏依据；其次，根据相关司法解释的规定，即使天民公司作为总承包单位应当承担相应责任，天民公司也是在对曹兆洋欠付工程款范围内承担付款责任，现郑书岭未能举证证明天民公司对曹兆洋有欠付工程款的情形，故其要求天民公司承担本案付款责任也缺乏依据；再次，从曹兆海出具的结算单内容来看，该结算单包含两个工程的内容，郑书岭也自认结算单中“欢乐谷天民工地”字样是其在结算后自行添加，故在曹兆海与郑书岭存在不止一个工程承发包关系的情况下，难以认定曹兆海出具的结算单中的内容即为涉案工程的款项；综合上述理由，郑书岭要求天民公司承担本案付款责任缺乏依据，天民公司关于其不应承担本案付款责任的上诉请求成立，本院予以支持。原审法院认为曹兆海系受曹兆洋委托从事民事行为、对外产生的民事责任应由曹兆洋承担，故判令曹兆洋承担相应付款责任，对此郑书岭、曹兆洋及曹兆海均未提

本案二审争议焦点在于天民公司应否就郑书岭主张的欠款承担付款责任。首先，涉案工程是曹兆洋委托郑书岭施工，最终的结算单是由曹兆海出具，郑书岭并无提供任何证据证明其与天民公司之间存在合同关系，故根据合同相对性原则郑书岭应向其合同相对方主张权利，其要求天民公司承担付款责任缺乏依据；其次，根据相关司法解释的规定，即使天民公司作为总承包单位应当承担相应责任，天民公司也是在对曹兆洋欠付工程款范围内承担付款责任，现郑书岭未能举证证明天民公司对曹兆洋有欠付工程款的情形，故其要求天民公司承担本案付款责任也缺乏依据；再次，从曹兆海出具的结算单内容来看，该结算单包含两个工程的内容，郑书岭也自认结算单中“欢乐谷天民工地

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1408号上诉人（原审被告）上海天民建设工程有限公司。被上诉人（原审原告）郑书岭。原审被告曹兆洋。原审被告曹兆海。上诉人上海天民建设工程有限公司（以下简称天民公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合……