（2015）三中民终字第02493号

对于汪×1、汪×2、汪×3调取证据的申请，因汪×1、汪×2、汪×3并未在一审诉讼中申请人民法院调取，因此本院认为该调取证据的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，且对于出售事实，耿×并无异议，故本院对汪×1、汪×2、汪×3调取证据的申请不予准许。本案中，综合全案证据，本院能够认定汪×7随汪×6、耿×共同居住生活期间，三人共同建设了位于怀柔区××号北正房5间。建房时汪×6、耿×虽是非农户口，但本院考虑汪×6、耿×与汪×7具有家庭关系，建房时共同生活，且汪×7当年系投靠汪×6与耿×落户的情形，因此诉争的5间正房不宜认定为汪×7的个人遗产。原审法院综合考虑各方出资出力情况、修缮情况及各方当事人的意见等各种因素对诉争房屋的判决结果并无不当，本院予以维持。汪×1、汪×2、汪×3上诉主张一审程序违法一节，经审核，三上诉人主张的程序违法的上诉理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项及相关司法解释的规定，本院依法不予采纳。综上，汪×1、汪×2、汪×3的上诉请求与理由均无事实和法律依据，本院不予支持，一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和

对于汪×1、汪×2、汪×3调取证据的申请，因汪×1、汪×2、汪×3并未在一审诉讼中申请人民法院调取，因此本院认为该调取证据的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，且对于出售事实，耿×并无异议，故本院对汪×1、汪×2、汪×3调取证据的申请不予准许。本案中，综合全案证据，本院能够认定汪×7随汪×6、耿×共同居住生活期间，三人共同建设了位于怀柔区××号北正房5间。建房时汪×6、耿×虽是非农户口，但本院考虑汪×6、耿×与汪×7具有家庭关系，建房时共同生活，且汪×7当年系投靠汪×6与耿×落户的情形，因此诉争的5间正房不宜认定为汪×7的个人遗产。原审法院综合考虑各方出资出力

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第02493号上诉人（原审被告）汪×1，女，1950年1月21日出生。上诉人（原审被告）汪×2，女，1952年2月29日出生。上诉人（原审被告）汪×3，女，1954年4月5日出生。三上诉人共同委托代理人杨中华，北京市信利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）耿×，女，1945年6月5日出生。委托代理人孙新建，河南长风律师事务所律师。被上诉……