租赁合同纠纷 （2021）黔03民终4691号

关于本案双方主体是否适格问题。从双方提交的数份租赁合同、协议来看，其申卫向张国美主张权利主体不适格，其理由如下：首先，2012年5月7日《房屋转租合同书》表明租赁合同的双方为案外人宋钊德、张丽、毛万航与张国美，租赁标的物为遵义市中华南路55号（原大通酒店）第二层建筑，结合案外人宋钊德、张丽、毛万航分别于2015年6月15日、6月16日向张国美出具《收条》载明收取租金定金及保证金的事实足以说明履行合同的双方为宋钊德、张丽、毛万航与张国美。其次，2019年5月12日《房屋租赁合同》虽然载明租赁标的物为遵义市中华南路55号2、3层楼，但并没有证据表明2012年5月7日《房屋转租合同书》双方已经解除，如果两份合同中约定的房屋属于同一标的物，那么在前租赁合同未解除的情况下其后的租赁合同中对已经出租的标的物进行处分则影响张国美在先权利，从2019年5月12日《房屋租赁合同》双方签字来看，其并无张国美参与，因此申卫依据2019年5月12日《房屋租赁合同》向张国美主张权利缺乏事实及法律依据。第三，2016年4月，宋钊德、张丽、毛万航向原告出具《委托书》载明其委托申卫向张国美收取租金，但无权据此以原告身

关于本案双方主体是否适格问题。从双方提交的数份租赁合同、协议来看，其申卫向张国美主张权利主体不适格，其理由如下：首先，2012年5月7日《房屋转租合同书》表明租赁合同的双方为案外人宋钊德、张丽、毛万航与张国美，租赁标的物为遵义市中华南路55号（原大通酒店）第二层建筑，结合案外人宋钊德、张丽、毛万航分别于2015年6月15日、6月16日向张国美出具《收条》载明收取租金定金及保证金的事实足以说明履行合同的双方为宋钊德、张丽、毛万航与张国美。其次，2019年5月12日《房屋租赁合同》虽然载明租赁标的物为遵义市中华南路55号2、3层楼，但并没有证据表明2012年5月7日《房屋转租合同书》双方已经解除，

贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终4691号上诉人（原审原告）：申卫，男，1987年1月14日出生，苗族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：张国美，女，1981年11月5日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人申卫因与被上诉人张国美租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2021）黔0302民初5637号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组……