买卖合同纠纷 （2021）沪01民终4430号

优猊公司、伟行公司之间构成买卖合同关系，合法有效。本案争议焦点在于涉案口罩质量标准系依据出口德国的标准还是中国国家标准。优猊公司主张双方约定系出口德国的标准，伟行公司提供的口罩不符合双方约定的质量标准；伟行公司主张双方约定系中国国家标准，其提供的口罩符合国家标准。第一，从优猊公司、伟行公司双方的约定上看，涉案形式发票对口罩质量的约定为“出口标准”，而双方当事人对“出口标准”的含义存在争议，优猊公司认为系指出口目的地即德国的标准，伟行公司认为系指我国出口放行标准。就文义而言，双方合同对“出口标准”并无定义，难以从文义上直接判定“出口标准”指向的是即为出口目的地国的标准。就合同目的而言，从双方在合同签订过程中的沟通情况看，优猊公司虽告知伟行公司涉案口罩是运送至德国，但并未涉及该等口罩的实际使用目的，是进口方自行使用，还是在德国市场进行销售，抑或再转售至其他国家，故合同目的上亦无法推断当时约定的“出口标准”具体指向的是德国当地标准。同时，结合合同的实际履行，涉案口罩已经完成出口环节，已实际出口至双方约定的目的地，口罩型号KN95也系中国国家标准下的口罩型号而非德国口罩型号，现优猊公司因其客户

优猊公司、伟行公司之间构成买卖合同关系，合法有效。本案争议焦点在于涉案口罩质量标准系依据出口德国的标准还是中国国家标准。优猊公司主张双方约定系出口德国的标准，伟行公司提供的口罩不符合双方约定的质量标准；伟行公司主张双方约定系中国国家标准，其提供的口罩符合国家标准。第一，从优猊公司、伟行公司双方的约定上看，涉案形式发票对口罩质量的约定为“出口标准”，而双方当事人对“出口标准”的含义存在争议，优猊公司认为系指出口目的地即德国的标准，伟行公司认为系指我国出口放行标准。就文义而言，双方合同对“出口标准”并无定义，难以从文义上直接判定“出口标准”指向的是即为出口目的地国的标准。就合同目的而言，从双方在合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4430号上诉人（原审原告）：上海优猊进出口有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路2200号第一幢B225室。法定代表人：魏晓庆，总经理。委托诉讼代理人：顾问，上海明庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅晴，上海明庭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上海伟行实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区环林东路799弄9号1层C178室。……