（2015）沪二中民一（民）终字第1301号

被上诉人冯庆延香港公司是注册于香港的企业，被上诉人香港公司上海代表处则是冯庆延香港公司在上海的常驻代表机构，均不在《中华人民共和国劳动法》与《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围内，故上诉人依据上述法律的规定向被上诉人主张违法解除劳动合同赔偿金，缺乏法律依据，原审对此所作认定，经核，合法有据，并无不当；上诉人在二审期间并未提出新的事实及新的证据可以证明自己的上诉主张，本院对其上诉主张不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币59.57元，由上诉人石颖负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱红卫审　判　员　　武之歌代理审判员　　刘　佳二〇一五年七月十日书　记　员　　仲　鸣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来源：

被上诉人冯庆延香港公司是注册于香港的企业，被上诉人香港公司上海代表处则是冯庆延香港公司在上海的常驻代表机构，均不在《中华人民共和国劳动法》与《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围内，故上诉人依据上述法律的规定向被上诉人主张违法解除劳动合同赔偿金，缺乏法律依据，原审对此所作认定，经核，合法有据，并无不当；上诉人在二审期间并未提出新的事实及新的证据可以证明自己的上诉主张，本院对其上诉主张不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币59.57元，由上诉人石

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第1301号上诉人（原审原告）石颖。被上诉人（原审被告）冯庆延建筑师事务所（香港）有限公司。法定代表人冯庆延。被上诉人（原审被告）冯庆延建筑师事务所（香港）有限公司上海代表处。首席代表冯庆延。委托代理人周玲璇。委托代理人朱晓洁，上海市恒谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）庆延建筑设计咨询（上海）有限公司。法定代表人冯庆延。委……