民间借贷纠纷 （2014）浙湖商终字第326号

本案主要的争议焦点如下：一、借条载明的款项是借款还是投资款；二、被上诉人是否履行了交付借款的义务。关于争议焦点一，上诉人诉称其与三被上诉人之间并不存在借款而是投资款的意见，因上诉人对于其向三被上诉人出具的借条的真实性并没有持有异议，在其未能举证证明出具借条系受欺诈、胁迫或存在有重大误解的情况下，应视为其真实意思表示。借条作为在民间借贷纠纷案件中主要和直接的证据，具有较强的证明力，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条所会产生的相应法律后果。上诉人向被上诉人出具的借条中也未载明双方发生往来款项的具体原因，故对于借条中所载明的款项原则上应推定为借款，现上诉人未能举证证明其与三被上诉人之间存在书面合伙协议等相关证据，故对上诉人的该意见本院不予采信。关于争议焦点二，本案所涉的两份借条，被上诉人在一审时也已提交银行卡存款业务回单予以证实借款的交付情况，该证据系其对其所提交的借条起到证据补强的效果，可视为被上诉人已完成了相应的举证责任。上诉人及原审被告在一审时均未对借款是否已实际交付提出过抗辩，并且从其在一审所提交的收条并向法院抗辩已经归还部分借款的事实来分析，也能够反证如果借款并未实际发

本案主要的争议焦点如下：一、借条载明的款项是借款还是投资款；二、被上诉人是否履行了交付借款的义务。关于争议焦点一，上诉人诉称其与三被上诉人之间并不存在借款而是投资款的意见，因上诉人对于其向三被上诉人出具的借条的真实性并没有持有异议，在其未能举证证明出具借条系受欺诈、胁迫或存在有重大误解的情况下，应视为其真实意思表示。借条作为在民间借贷纠纷案件中主要和直接的证据，具有较强的证明力，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条所会产生的相应法律后果。上诉人向被上诉人出具的借条中也未载明双方发生往来款项的具体原因，故对于借条中所载明的款项原则上应推定为借款，现上诉人未能举证证明其与三被上诉人之间存

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第326号上诉人（原审被告）：姚水荣。委托代理人：张海明。被上诉人（原审原告）：吕荣宝。被上诉人（原审原告）：章福明。被上诉人（原审原告）：李乾新。原审被告：姚文菊。原审被告：姚文娣。上诉人姚水荣为与被上诉人吕荣宝、章福明、李乾新，原审被告姚文菊、姚文娣民间借贷纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2014）湖德武商初字第38号民事判决……