借款合同纠纷 （2018）最高法民申687号

根据原判决查明的事实，2013年7月1日，康源嘉友公司与裕丰融资公司签订的《流动资金借款合同》约定，裕丰融资公司向康源嘉友公司出借500万元。合同签订后的第二天即2013年7月2日，裕丰融资公司通过临商银行网上银行分二笔向康源嘉友公司汇款500万元；同日，康源嘉友公司通过华夏银行向裕丰融资公司会计赵欣梁电汇400万元。原判决认定，从双方资金往来看，康源嘉友公司于借款当日归还了裕丰融资公司400万元，康源嘉友公司实际借款100万元。该认定与本案现有证据相符。具体分析如下：首先，双方当事人对2013年7月2日康源嘉友公司给裕丰融资公司转款400万元的事实无异议。其次，案涉《展期申请书》不具有证明力。原判决根据网络防伪印章刻制印模证明及旧章销毁印模证明存根、临沂印章制作管理中心出具的生产任务单认定康源嘉友公司新印章于2013年12月20日刻制，旧印章于2013年12月30日交回并销毁。二审法院经审查比对，康源嘉友公司新刻制的网络防伪印章与《展期申请书》加盖的康源嘉友公司印章存在多处明显不一致。裕丰融资公司虽然主张康源嘉友公司同时使用了多枚印章，但未提供证据证明。另外，《展期申请书》未填写展期

根据原判决查明的事实，2013年7月1日，康源嘉友公司与裕丰融资公司签订的《流动资金借款合同》约定，裕丰融资公司向康源嘉友公司出借500万元。合同签订后的第二天即2013年7月2日，裕丰融资公司通过临商银行网上银行分二笔向康源嘉友公司汇款500万元；同日，康源嘉友公司通过华夏银行向裕丰融资公司会计赵欣梁电汇400万元。原判决认定，从双方资金往来看，康源嘉友公司于借款当日归还了裕丰融资公司400万元，康源嘉友公司实际借款100万元。该认定与本案现有证据相符。具体分析如下：首先，双方当事人对2013年7月2日康源嘉友公司给裕丰融资公司转款400万元的事实无异议。其次，案涉《展期申请书》不具有证明力

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2018)最高法民申687号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：临沂高新区裕丰民间融资服务有限公司，住所地山东省临沂高新区火炬路002号。法定代表人：刘润杰，该公司经理。委托诉讼代理人：韩祥升，山东正诚信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：济南漱玉平民大药房临沂有限公司，住所地山东省临沂市兰山区工业大道与开阳路交汇处西北角。法定代表人：……