买卖合同纠纷 （2017）冀11民终1091号

原被告间的买卖合同关系合法有效，双方应按合同约定各自履行合同义务。双方就2015年12月18日合同交付义务没有争议，分歧在于2016年1月10日的合同是否如约履行及货款是否全部结清；被告反诉解除合同赔偿损失有无依据。被告提供的告知函与原告提供的安装人员证词能够证明案涉调压器于2016年2月17日开始供气使用，被告辩称合同未履行的理由与事实相悖，不能成立。双方合同第七条约定了提出异议期限为提货日起七日内，由于本案原告未提供有效证据证明确切的提货日期，庭审中亦认同以2016年2月17日供气时作为交货日期。鑫博公司对交货数量、质量的异议期最迟应于该月25日前向鑫星公司提出。涉案设备于2016年2月17日即正式交付鑫博公司供气使用，截止鑫星公司起诉，已由被告使用了半年之久，经诉讼过程中双方到现场查看整体设备仍在使用中，且据被告提供的整改合同显示被告对设备进行了自行改造并未通知原告，将现有设备交付鉴定，并不能真实反映鑫星公司向鑫博公司交付时设备的状态。被告提供的告知函和现场查看表明，鑫星公司起诉要求偿付货款之前，鑫博公司一直将设备用于生产经营，从未正式以书面形式向鑫星公司提出质量异议。本院有理由

原被告间的买卖合同关系合法有效，双方应按合同约定各自履行合同义务。双方就2015年12月18日合同交付义务没有争议，分歧在于2016年1月10日的合同是否如约履行及货款是否全部结清；被告反诉解除合同赔偿损失有无依据。被告提供的告知函与原告提供的安装人员证词能够证明案涉调压器于2016年2月17日开始供气使用，被告辩称合同未履行的理由与事实相悖，不能成立。双方合同第七条约定了提出异议期限为提货日起七日内，由于本案原告未提供有效证据证明确切的提货日期，庭审中亦认同以2016年2月17日供气时作为交货日期。鑫博公司对交货数量、质量的异议期最迟应于该月25日前向鑫星公司提出。涉案设备于2016年2月1

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀11民终1091号上诉人（原审被告、反诉原告）：河北鑫博天然气有限公司。法定代表人：王林秋，经理。委托代理人：孙国征、刘祖君，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北鑫星调压器有限公司。法定代表人：刘春红，总经理。委托代理人：王冠亮，河北人民长城律师事务所律师。上诉人河北鑫博天然气有限公司（以下简称鑫博公司）因与被上诉人河……