（2017）云05行初14号之一

该证据能够证明隆阳区人民政府对原告被拆除的房屋所在的片区内作出征收决定并予以公告，但与本案原告房屋被强制执行的行政行为不具有法律上的直接关联性，原告也未能出示其他具有事实上关联性的证据予以印证，故其证明观点不能成立。被告保山市隆阳区人民政府辩称：1.被答辩人起诉的主体错误，答辩人并未拆除被答辩人的房屋，应裁定驳回被答辩人的起诉。据答辩人调查核实，被答辩人与董春梅为一户，该户未经批准，擅自建设房屋两栋，违反了《城乡规划法》的相关规定。隆阳区城镇管理综合行政执法局经调查，于2014年11月起，多次向其发出责令改正通知，该户均未改正。2017年2月3日，执法局强制拆除了该房屋。该行政行为完全合法。答辩人并未参与拆除行为，被答辩人将答辩人列为被告，显属事实错误，违反了《行政诉讼法》第四十条的规定。2.从举证责任看，被答辩人也未提出任何初步证据，证明拆除行为系答辩人组织人员实施，其要求确认答辩人的拆除行为违法，缺乏事实依据。行政行为相对人或利害关系人向法院提起诉讼时，应提交初步的证据，证明行政主体作出了涉诉的行政行为答辩人不可能举证证明自己未实施的行为。本案被答辩人未提交证据证明答辩人拆除了其违

该证据能够证明隆阳区人民政府对原告被拆除的房屋所在的片区内作出征收决定并予以公告，但与本案原告房屋被强制执行的行政行为不具有法律上的直接关联性，原告也未能出示其他具有事实上关联性的证据予以印证，故其证明观点不能成立。被告保山市隆阳区人民政府辩称：1.被答辩人起诉的主体错误，答辩人并未拆除被答辩人的房屋，应裁定驳回被答辩人的起诉。据答辩人调查核实，被答辩人与董春梅为一户，该户未经批准，擅自建设房屋两栋，违反了《城乡规划法》的相关规定。隆阳区城镇管理综合行政执法局经调查，于2014年11月起，多次向其发出责令改正通知，该户均未改正。2017年2月3日，执法局强制拆除了该房屋。该行政行为完全合法。答

云南省保山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）云05行初14号之一原告董亮亮，男，汉族，1991年4月10日出生，住保山市隆阳区。委托代理人李斐斐，云南旦阳律师所事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告保山市隆阳区人民政府。住所地：保山市隆阳区永昌社区杏花路**号。法定代表人段生荣，区长。委托代理人刘汝忠、贾思伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。代理权限：均为一般授权代理。原告董亮亮诉被告保……