建设工程施工合同纠纷 （2014）哈民一民终字第1002号

根据双方诉辩主张，本案争点之一，关于新承包装公司与滑模建工哈尔滨分公司就涉案工程签订建设工程施工合同后是否存在增项工程及新承包装公司应否给付滑模建工哈尔滨分公司增项工程款问题。滑模建工哈尔滨分公司在一审中举示了《工程结算书》予以证实其主张。但该结算书系滑模建工哈尔滨分公司自行制作，未经新承包装公司审核，且新承包装公司对该结算书不予认可，故一审判决未采信该证据正确。滑模建工哈尔滨分公司未提交其他证据证实其主张，故滑模建工哈尔滨分公司该上诉主张无事实根据，本院不予支持。本案争点之二，关于本案是否遗漏诉讼主体问题。新承包装公司在本院审理中举示了哈尔滨市阿城区人民法院（2013）阿商初字第97号案外人王连全（原告）与案外人齐某某（被告）、案外人毛景宽（被告）买卖合同纠纷一案民事生效判决一份。生效判决虽认定了毛景宽及齐某某挂靠滑模建工哈尔滨分公司的事实，但新承包装公司并未提交毛景宽及齐某某与滑模建工哈尔滨分公司之间存在挂靠关系的证据，且毛景宽对该事实予以否认；同时滑模建工哈尔滨分公司在一审举示其与新承包装公司签订建设工程施工合同，意在证明双方存在承发包关系的事实，新承包装公司在一审中对该事实予以

根据双方诉辩主张，本案争点之一，关于新承包装公司与滑模建工哈尔滨分公司就涉案工程签订建设工程施工合同后是否存在增项工程及新承包装公司应否给付滑模建工哈尔滨分公司增项工程款问题。滑模建工哈尔滨分公司在一审中举示了《工程结算书》予以证实其主张。但该结算书系滑模建工哈尔滨分公司自行制作，未经新承包装公司审核，且新承包装公司对该结算书不予认可，故一审判决未采信该证据正确。滑模建工哈尔滨分公司未提交其他证据证实其主张，故滑模建工哈尔滨分公司该上诉主张无事实根据，本院不予支持。本案争点之二，关于本案是否遗漏诉讼主体问题。新承包装公司在本院审理中举示了哈尔滨市阿城区人民法院（2013）阿商初字第97号案外人

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈民一民终字第1002号上诉人（原审原告、反诉被告）黑龙江省滑模建筑工程公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市道外区东莱街98-5号5层3号。法定代表人王崇义，经理。委托代理人白华，该公司法律顾问。委托代理人毛景宽，男，1962年8月26日出生，汉族，该公司项目经理，住哈尔滨市道外区。上诉人（原审被告、反诉原告）黑龙江省新承包装有限公司，住所地哈……