企业借贷纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第547号

同润公司与上海纯高公司签订借款合同后，同润公司已实际向上海纯高公司支付借款三千万元，上海纯高公司收取借款后，未在约定的时间还款，显属不当。经催讨，上海纯高公司仅还款一千万元，故剩余两千万元理应及时归还。因双方系企业之间借贷，故原审法院依法判令上海纯高公司归还借款两千万元，对同润公司要求上海纯高公司支付利息的主张不予支持，并无不当。关于同润公司所提上海纯高公司、戴小平、嘉兴纯高公司在人员关系、业务关系及财务关系上构成人格混同，严重侵害了同润公司的合法权益，应承担侵权赔偿责任的上诉理由，本院认为，本案是借款合同纠纷，而同润公司认为借款人上海纯高公司已失去法律上的独立人格，且严重侵害同润公司作为债权人的合法权益，故要求揭开上海纯高公司、嘉兴纯高公司的公司面纱，进而认定上海纯高公司、戴小平、嘉兴纯高公司系人格混同，涉嫌欺骗，侵害同润公司合法权益，应承担连带责任的诉请，系基于侵权赔偿纠纷，与本案不属同一法律关系。更何况，本案借款合同纠纷尚未审结与执行完毕，同润公司要求嘉兴纯高公司、戴小平对上海纯高公司的付款承担连带责任尚依据不足，故同润公司对上海纯高公司、戴小平、嘉兴纯高公司是否构成侵权可另行提

同润公司与上海纯高公司签订借款合同后，同润公司已实际向上海纯高公司支付借款三千万元，上海纯高公司收取借款后，未在约定的时间还款，显属不当。经催讨，上海纯高公司仅还款一千万元，故剩余两千万元理应及时归还。因双方系企业之间借贷，故原审法院依法判令上海纯高公司归还借款两千万元，对同润公司要求上海纯高公司支付利息的主张不予支持，并无不当。关于同润公司所提上海纯高公司、戴小平、嘉兴纯高公司在人员关系、业务关系及财务关系上构成人格混同，严重侵害了同润公司的合法权益，应承担侵权赔偿责任的上诉理由，本院认为，本案是借款合同纠纷，而同润公司认为借款人上海纯高公司已失去法律上的独立人格，且严重侵害同润公司作为债权

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第547号上诉人(原审原告)上海同润投资(集团)有限公司。法定代表人范荣。委托代理人林然，上海小城(苏州)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海纯高投资控股有限公司。法定代表人丁建君。委托代理人方瑾，上海九安律师事务所律师。委托代理人俞建国，上海市光明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)戴小平。委托代理人方瑾，上海九安律师事……