（2011）浙绍商终字第859号

对本案各方当事人的争议问题可以从以下几个方面进行分析： 第一，由豪杰公司和潘尧夫作为甲方与林平和阮淋作为乙方于2007年11月7日签订的借款投资协议，虽然约定阮淋出资现金为人民币300万元，乙方有权不定期向甲方进行项目进展咨询，检查及提供相关建议和帮助，但还约定乙方不干涉甲方在开发过程中的具体工作，甲方在该项目开发过程中所涉及的法律事宜、安全生产事宜等均与乙方无关，同时约定甲方在二年内到期返还乙方保底返利为100%，具体返还方式为：第一年底返还利50%即150万元，第二年底为借款本金和返利的50%即450万元。因此该协议虽然名为借款投资协议，实际系双方之间的借款协议。上诉人潘尧夫主张该协议实际系投资合作协议，但又未能表述阮淋投资的现金在项目中所占比例，故上诉人潘尧夫主张该协议为投资合作协议的上诉理由不能成立。 第二，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中对于2010年1月1日的借据，上诉人潘尧夫提出当时由于资金紧张向阮淋借款500万元，在出具借据时阮淋并没有交付款项；原债权人阮淋在原审法院调查时陈述该借据所涉借款未实际交付，是从潘尧夫之前的30

对本案各方当事人的争议问题可以从以下几个方面进行分析： 第一，由豪杰公司和潘尧夫作为甲方与林平和阮淋作为乙方于2007年11月7日签订的借款投资协议，虽然约定阮淋出资现金为人民币300万元，乙方有权不定期向甲方进行项目进展咨询，检查及提供相关建议和帮助，但还约定乙方不干涉甲方在开发过程中的具体工作，甲方在该项目开发过程中所涉及的法律事宜、安全生产事宜等均与乙方无关，同时约定甲方在二年内到期返还乙方保底返利为100%，具体返还方式为：第一年底返还利50%即150万元，第二年底为借款本金和返利的50%即450万元。因此该协议虽然名为借款投资协议，实际系双方之间的借款协议。上诉人潘尧夫主张该协议实际

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2011）浙绍商终字第859号 上诉人（原审被告）：潘尧夫。 委托代理人：王建才、丁佳佳。 上诉人（原审被告）：宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司。 法定代表人：路黄中。 委托代理人：沈达明、洪新生。 被上诉人（原审原告）：阮伟栋。 委托代理人：徐荐土。 被上诉人（原审被告）：潘玉娥。 被上诉人（原审被告）：上虞市豪杰制伞有限公司。 法定代表人：潘杰。……