加工合同纠纷 （2014）常商终字第159号

广联公司与东方厂之间签订的加工承揽合同是双方之间的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效，双方在履行过程中变更承揽项目，合同价款增加。东方厂经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，该院依法缺席审判。对于东方厂主张广联公司诉讼时效已经超过的抗辩理由，其一，在2008年5月18日验收后，东方厂多次支付过款项，甚至于在2013年2月8日亦支付过款项；其二，双方对于增加的项目款65000元的支付时间并未作出明确的约定，故对于东方厂诉讼时效的抗辩，该院不予支持。对于东方厂抗辩产品存在严重质量问题，因东方厂提交的证据不足以证明产品质量存在质量问题，且东方厂亦未举证证明从2008年5月18日验收后在法定期限内提出质量异议，故该院对其质量抗辩不予支持。广联公司主张加工款65000元的诉讼请求合理，该院予以支持，广联公司要求东方厂承担自2013年4月3日起的逾期损失合理，但其标准应当按照银行同期贷款利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、东方厂于判决生效之日起10日内支付广联公司加工款65000元

广联公司与东方厂之间签订的加工承揽合同是双方之间的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效，双方在履行过程中变更承揽项目，合同价款增加。东方厂经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，该院依法缺席审判。对于东方厂主张广联公司诉讼时效已经超过的抗辩理由，其一，在2008年5月18日验收后，东方厂多次支付过款项，甚至于在2013年2月8日亦支付过款项；其二，双方对于增加的项目款65000元的支付时间并未作出明确的约定，故对于东方厂诉讼时效的抗辩，该院不予支持。对于东方厂抗辩产品存在严重质量问题，因东方厂提交的证据不足以证明产品质量存在质量问题，且东方厂亦未举证证明从2008年5月18日验

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第159号上诉人（原审被告）金坛市东方汽轮机配件厂。负责人费荣华，该厂投资人。委托代理人司马军，江苏兴坛律师事务所律师。委托代理人王粉明，该厂办公室主任。被上诉人（原审原告）江苏广联钢结构工厂有限公司。法定代表人赵刚，该公司董事长。委托代理人吴波，江苏瑞江律师事务所律师。上诉人金坛市东方汽轮机配件厂（以下简称东方厂）与被上诉人江苏广联钢……