民间借贷纠纷 （2017）陕07民终634号

针对上诉人提出是以协议顶账方式用混泥土已将何钟表567100元债务清偿的问题。经查，根据上诉人公司原负责人冯忠与何钟表2012年7月5日签订的“协议书”第四条约定：“……冯忠要把对账函和发票交给何钟表，由何钟表负责结算货款”，第五条约定“……造成损失或要不回款来，责任均由世晨公司冯忠负责，与何钟表没有任何关系”。显然，上诉人一方要将本案所供应的混泥土和收货方对账形成对账函、并结算成货款开出发票，交给何钟表，何钟表拿上上诉人的对账函和结算发票后，才能去向收货方索要混泥土货款。而上诉人所称按照协议只要将混凝土运送交接给收货方，就完成对何钟表债务的顶账清偿，与上述协议内容明显不符，不能成立，本院不予采信。事实上，也没有证据证明上诉人一方已将本案所供应的混泥土结算发票交给了何钟表。对此，原审认为何钟表与上诉人签订上述协议的目的并非混泥土的交付，而是何钟表债权的最终实现的观点，并无不当。何钟表因故没有收取到涉案混泥土款项，即没有实现以货款抵消上诉人债务的最终目的，上诉人一方负有不可推卸的责任，应当依法继续承担支付何钟表下欠债务的义务。关于上诉人称张贵荣应承担兑现何钟表567100元混泥土款项问题

针对上诉人提出是以协议顶账方式用混泥土已将何钟表567100元债务清偿的问题。经查，根据上诉人公司原负责人冯忠与何钟表2012年7月5日签订的“协议书”第四条约定：“……冯忠要把对账函和发票交给何钟表，由何钟表负责结算货款”，第五条约定“……造成损失或要不回款来，责任均由世晨公司冯忠负责，与何钟表没有任何关系”。显然，上诉人一方要将本案所供应的混泥土和收货方对账形成对账函、并结算成货款开出发票，交给何钟表，何钟表拿上上诉人的对账函和结算发票后，才能去向收货方索要混泥土货款。而上诉人所称按照协议只要将混凝土运送交接给收货方，就完成对何钟表债务的顶账清偿，与上述协议内容明显不符，不能成立，本院不予

陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕07民终634号上诉人（原审被告）：汉中市世晨混凝土有限责任公司。住所地：汉中市汉台区龙江镇孤山村。法定代表人：冯亚琼，该公司董事长。委托代理人：白红莉，陕西云昊律师事务所律师。委托代理人：熊晨，陕西云昊律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何钟表，男，生于1960年10月25日，汉族。委托代理人：张明辉，陕西锐博律师事务所律师。被上诉人……