合同纠纷 （2019）豫17民终2200号

刘伟与龙昌家装公司签订河南龙昌整体家装预定合同，约定由刘伟向龙昌家装公司交纳定金3万元，诉讼中，刘伟、龙昌家装公司均认可双方将来需另行签订正式装修合同，故刘伟、龙昌家装公司之间应形成预约合同关系，合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。诉讼中，刘伟主张共计交纳定金30100元，龙昌家装公司对收到30100元无异议，但对该款性质有异议，并称其所收款项中3万元为预付款，100元为报名费，本案中，龙昌家装公司向刘伟出具的收据虽显示收到“大订预付款3万元”，但预定合同约定在签订合同之日刘伟需向龙昌家装公司交纳定金3万元，而在同日，并无证据显示刘伟向龙昌家装公司交纳有其他3万元款项，故龙昌家装公司所收取刘伟的该3万元与合同所约定定金应系同一笔款项，又综合龙昌家装公司所提交进店客户信息表显示刘伟到店“想退大定”等情况，刘伟交纳的该3万元应认定为定金为宜。而另外100元刘伟、龙昌家装公司均认可为报名费，并未约定为定金，故刘伟主张该100元为定金，不予采信。法律规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一

刘伟与龙昌家装公司签订河南龙昌整体家装预定合同，约定由刘伟向龙昌家装公司交纳定金3万元，诉讼中，刘伟、龙昌家装公司均认可双方将来需另行签订正式装修合同，故刘伟、龙昌家装公司之间应形成预约合同关系，合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。诉讼中，刘伟主张共计交纳定金30100元，龙昌家装公司对收到30100元无异议，但对该款性质有异议，并称其所收款项中3万元为预付款，100元为报名费，本案中，龙昌家装公司向刘伟出具的收据虽显示收到“大订预付款3万元”，但预定合同约定在签订合同之日刘伟需向龙昌家装公司交纳定金3万元，而在同日，并无证据显示刘伟向龙昌家装公司交纳有其他3

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2200号上诉人（原审原告）：刘伟，男，1960年10月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：河南龙昌整体家装工程有限公司，住所地驻马店市驿城区文明路与纬二路交叉口西南角置地第一大街商业体**南部330-372。法定代表人：刘翠娥，总经理。委托诉讼代理人：景齐志，河南文苑律师事务所律师。上诉人刘伟因与被上诉……