（2014）浙衢商终字第202号

本案的主要争议焦点是《显示屏合作协议》是否有效，从2012年10月开始，显示屏是否具备正常投放使用的条件。《合同法》规定“违反法律、行政法规的强制性规定”导致合同无效，该“强制性规定”仅指效力性强制性规定。李来方主张协议违反了《广告法》、《广告显示屏管理办法》等规定，上述关于广告行政审批的规定属于管理性的强制性规定，而非效力性强制性规定。违反上述规定，行为人可能会承担相应的行政责任，合同效力并无影响。而且，《广告显示屏管理办法》不属于法律、行政法规范畴，不能作为判断合同效力的依据。另外，《显示屏合作协议》约定了媒体广告进行审批、报建义务，协议内容并不违反广告行政审批的规定，李来方以合同履行行为违反规定为由主张合同无效，混淆了合同内容与合同履行两概念。另外，双方超经营范围订立合同，亦属于行政管理范畴，不影响合同效力。因此该协议依法有效，李来方主张协议无效的理由难以成立。李来方主张因吴春华未履行维护、维修义务，未办理审批、报建手续，导致显示屏一直不具备正常使用的条件，但其未能举出充分证据证明显示屏无法正常使用的事实，其主张双方与2013年6月口头终止合同的事实也无相应证据证明。因无充分证据

本案的主要争议焦点是《显示屏合作协议》是否有效，从2012年10月开始，显示屏是否具备正常投放使用的条件。《合同法》规定“违反法律、行政法规的强制性规定”导致合同无效，该“强制性规定”仅指效力性强制性规定。李来方主张协议违反了《广告法》、《广告显示屏管理办法》等规定，上述关于广告行政审批的规定属于管理性的强制性规定，而非效力性强制性规定。违反上述规定，行为人可能会承担相应的行政责任，合同效力并无影响。而且，《广告显示屏管理办法》不属于法律、行政法规范畴，不能作为判断合同效力的依据。另外，《显示屏合作协议》约定了媒体广告进行审批、报建义务，协议内容并不违反广告行政审批的规定，李来方以合同履行行为

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢商终字第202号上诉人（原审被告）：李来方，系龙游天创广告工作室业主。委托代理人（特别授权代理）：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴春华，系龙游老报人文化传播工作室业主。上诉人李来方为与被上诉人吴春华合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2014）衢龙溪商初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13……