建设工程施工合同纠纷 （2014）常民终字第2279号

2010年2月8日，上嘉公司与陆兴签订了《工程项目承包协议书》，擅自将所承接的讼争工程交由不具施工资质的自然人实际履行，违反了法律的禁止性规定，应属无效。目前，陆兴已实际施工完毕，且武进公司已将讼争工程实际投入使用，故陆兴可参照约定获取相应工程款。另一方面，上嘉公司虽无权按该承包协议书收取所谓的综合费，但上嘉公司因讼争工程实际支出的费用理应由陆兴承担。关于工程款总额问题。2011年8月4日，陆兴已在武进公司出具的工程量核对单上签字，确定工程款合计19107366元。陆兴现又提出漏算了天沟部分的工程款，但未能提供充分证据证明其签订协议书时存在重大误解等情形，应承担举证不能的法律后果。上嘉公司、上嘉公司常州分公司主张陆兴应承担其公司就讼争工程的实际支出，诸如企业所得税、人工工资、理应对其公司实际支出的情况负举证义务。《工程项目承包协议书》载明“若乙方管理不到位，甲方委派专职管理人员协助施工管理，委派人员的工资由项目部支付，支付标准为按实结算。”上嘉公司、上嘉公司常州分公司自无权仅依该约定就要求陆兴承担言许栋等人工资。不过，上嘉公司、上嘉公司常州分公司虽未能就此提供充分、确切的证据，但上嘉公

2010年2月8日，上嘉公司与陆兴签订了《工程项目承包协议书》，擅自将所承接的讼争工程交由不具施工资质的自然人实际履行，违反了法律的禁止性规定，应属无效。目前，陆兴已实际施工完毕，且武进公司已将讼争工程实际投入使用，故陆兴可参照约定获取相应工程款。另一方面，上嘉公司虽无权按该承包协议书收取所谓的综合费，但上嘉公司因讼争工程实际支出的费用理应由陆兴承担。关于工程款总额问题。2011年8月4日，陆兴已在武进公司出具的工程量核对单上签字，确定工程款合计19107366元。陆兴现又提出漏算了天沟部分的工程款，但未能提供充分证据证明其签订协议书时存在重大误解等情形，应承担举证不能的法律后果。上嘉公司、上

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第2279号上诉人（原审原告）陆兴。委托代理人黄建文，江苏高枫律师事务所律师。上诉人（原审被告）无锡市上嘉建筑有限公司，住所地无锡市北塘区北塘大街190号。法定代表人项文明，该公司董事长。委托代理人王建国，江苏宏锦律师事务所律师。委托代理人周成诚，江苏宏锦律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）无锡市上嘉建筑有限公司常州第一分公司，住所地……