追偿权纠纷 （2021）苏02民终2758号

本案争议焦点在于平旭明的损失应当由苏虹公司还是殷夫、许耀芳承担？根据调查报告的认定，涉案工地的劳务分包单位系苏虹公司，平旭明系苏虹公司的临时工，殷夫系苏虹公司涉案工地的班组长。现苏虹公司主张其与殷夫、许耀芳之间系劳务分包关系，其提供了加工安装合同，根据殷夫提供的录音及庭审调查情况，该加工安装合同系双方事后补签，金额也是根据结算单的金额计算，由此可见，关于报酬双方是按照每人每天多少钱结算，故该加工安装合同不能反映双方的真实关系，苏虹公司据此主张双方系劳务分包的意见，法院不予采纳。苏虹公司主张将涉案工程以5人每人每天400元计算45天分包给殷夫，其未提供相应证据，且与其提供的结算单计算方式不符，故该意见法院不予采纳。殷夫提供的证人殷某陈述的报酬与结算单载明的金额一致，殷夫在该过程中除本人劳务报酬外，并未另行获取其他工友的报酬，可以印证殷夫陈述的其帮苏虹公司叫5人从事涉案工程劳务的事实，结合苏虹公司负责涉案工程工人的食宿的事实，法院认定殷夫、许耀芳、平旭明与苏虹公司之间存在劳务关系，而非苏虹公司将劳务分包给殷夫、许耀芳。综上，应驳回苏虹公司的诉讼请求。当事人的其他意见，法院不予采纳。一审法院

本案争议焦点在于平旭明的损失应当由苏虹公司还是殷夫、许耀芳承担？根据调查报告的认定，涉案工地的劳务分包单位系苏虹公司，平旭明系苏虹公司的临时工，殷夫系苏虹公司涉案工地的班组长。现苏虹公司主张其与殷夫、许耀芳之间系劳务分包关系，其提供了加工安装合同，根据殷夫提供的录音及庭审调查情况，该加工安装合同系双方事后补签，金额也是根据结算单的金额计算，由此可见，关于报酬双方是按照每人每天多少钱结算，故该加工安装合同不能反映双方的真实关系，苏虹公司据此主张双方系劳务分包的意见，法院不予采纳。苏虹公司主张将涉案工程以5人每人每天400元计算45天分包给殷夫，其未提供相应证据，且与其提供的结算单计算方式不符，故

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2758号上诉人（原审原告）：无锡苏虹环境工程设备有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘裕巷村。法定代表人：顾国兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘挺，江苏法略律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱润溢，江苏法略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷夫，男，1964年10月22日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：赵丹，江苏剑桥颐华（……