民间借贷纠纷 （2015）成民初字第1531号

合法的民间借贷关系应受法律保护，在本案中原告白长先与被告胡伟林的民间借贷关系依法成立有效。现将本案的争议焦点评判如下：一、关于借款本金问题。被告彭萨辩称2014年12月8日胡伟林向白长先借款人民币86万元的借条和收条签名存伪，不认可该笔借款的事实。本院认为，在有债权凭证作为借款合同发生的主要证据时，则可以认定出借人或借款人之间民间借贷法律关系的基本事实。本案中，彭萨虽称上述签名并非胡伟林本人所签，但并未提交相应证据予以证实，原告白长先能够提供完整的借款凭证（借条及收条），并能够合理说明借款款项来源、交付地点，故可以认定2014年12月8日白长先已交付给胡伟林86万借款的事实。因双方对2013年8月9日白长先出借300万元均无异议，故应当认定胡伟林借款本金金额为386万元。二、关于还款数额及性质问题。被告彭萨辩称胡伟林已还款170万元本金的意见，本院认为，本案的还款明细账单系原告白长先提交，且自认通过车梦亦账户转入白长先账户的64万元系胡伟林偿还的利息这一对其不利的事实，故白长先所述2013年9月29日通过胡伟林账户转账12万元系偿还其他借款的事实本院予以确认。关于胡伟林所还款项的性质，

合法的民间借贷关系应受法律保护，在本案中原告白长先与被告胡伟林的民间借贷关系依法成立有效。现将本案的争议焦点评判如下：一、关于借款本金问题。被告彭萨辩称2014年12月8日胡伟林向白长先借款人民币86万元的借条和收条签名存伪，不认可该笔借款的事实。本院认为，在有债权凭证作为借款合同发生的主要证据时，则可以认定出借人或借款人之间民间借贷法律关系的基本事实。本案中，彭萨虽称上述签名并非胡伟林本人所签，但并未提交相应证据予以证实，原告白长先能够提供完整的借款凭证（借条及收条），并能够合理说明借款款项来源、交付地点，故可以认定2014年12月8日白长先已交付给胡伟林86万借款的事实。因双方对2013年

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初字第1531号原告：白长先，男，出生于1971年10月22日，汉族，住成都市龙泉驿区。委托代理人宋杨东、李自宝，四川华敏律师事务所律师。被告：胡伟林，男，出生于1970年1月1日，汉族，住河北省任丘市燕山南，现住成都市武侯区。被告：彭萨，女，出生于1976年5月20日，汉族，住成都市武侯区。委托代理人李英，四川英济律师事务所律师。原告白长……