定作合同纠纷 （2016）苏02民终2411号

仅凭新光公司上述报告不足以证明可伟公司的产品存在质量问题，况且新光公司目前也无证据证明其自收到可伟公司的产品之日起两年内曾向可伟公司提出过质量异议，根据《合同法》的相关规定，也应当视为可伟公司的产品质量符合约定，故对于新光公司以产品存在质量问题为由拒付货款的主张，不予支持。据此，二审法院于2015年3月23日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。之后，新光公司以质量问题为由，于2015年6月17日诉至法院，要求可伟公司赔偿损失。一审法院认为，民事诉讼法司法解释规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，新光公司的起诉构成重复起诉，理由如下：一、本案中的原、被告与可伟公司提起的前次诉讼的原、被告相同，只是诉讼地位不同，均为可伟公司、新光公司。二、本案的诉讼标的是可伟公司提供给新光公司的机座和转子的质量

仅凭新光公司上述报告不足以证明可伟公司的产品存在质量问题，况且新光公司目前也无证据证明其自收到可伟公司的产品之日起两年内曾向可伟公司提出过质量异议，根据《合同法》的相关规定，也应当视为可伟公司的产品质量符合约定，故对于新光公司以产品存在质量问题为由拒付货款的主张，不予支持。据此，二审法院于2015年3月23日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。之后，新光公司以质量问题为由，于2015年6月17日诉至法院，要求可伟公司赔偿损失。一审法院认为，民事诉讼法司法解释规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏02民终2411号上诉人（原审原告）：苏州工业园区新光冶金机械有限公司，住所地苏州工业园区机场路南民营工业区内。法定代表人：徐建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁矢，江苏晟则律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市可伟电梯部件有限公司，住所地无锡市滨湖区雪浪街道军南村。法定代表人：何可伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：何宏伦，无锡市滨湖……